Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7835 K.2016/11785

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen kararının yokluklarında verildiğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının isteklerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller göre yarılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile işin yeniden esastan incelendiği ve işçinin açmış olduğu ücretten kesme cezasının iptali isteğinini kabulü ile kesilen ücretin iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık yargılamanın iadesi şartlarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.

Yargılamanın iadesi talebi isteğinde bulunan davalı ... vekili aynı konuda davacı işçinin açtığı davada aynı mahkemece 17.12.2013 tarih 2012/... esas 2013/... karara sayısı verilen davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.5.2015 tarih 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilamı ile onanadığını ancak bu ilama konu davada kendilerinin taraf olmadıklarından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374/1-c) deki vekil veya temsilcisi olmayan kimse huzuru ile davanın görülmüş olmasına aykırı davranıldığını ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir.

Gerçekten aynı konuda aynı mahkemenin daha önce karar verdiği ve belirtildiği gibi kararın Dairemiz temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakdır. Ancak kesinleşen dosyada dava önce Milli Savunma Bakanlığına açılmış husumet itirazı üzerine bu defa İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmiş bu aşamada davaya İçişleri Bakanlığı değil doğrudan ... vekili katılmış usulen tarafın kendileri olduğunu da açıklayarak esastan cevap vermiştir.

Mahkemece deliller değerlendirilip karar verilirken karar başlığından İçişleri Bakanlığı yazılmıştır. Oysa husumet yönetildikten sonra davaya katılan cevap veren kendisinin taraf olduğunu açıklayan Sahil Güvenlik Komutanlığıdır. Dolayısıyla temsilcisi huzurunda görülen bir dava sözkonusu olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374/1-c) bendindeki şartlar mevcut olmadığından yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmesi gerekir.

Artık karar başlığından adının yazılmaması maddi hataya ilişkin olup kesinleştiği iddia kabul edilen davada kararın Sahil Güvenlik Komutanlığına tebliğ edilip edilemediği sorunuda aynı dosya üzerinden değerlendirilmesi gerekecektir.