Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7849 K.2019/6139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 31.03.2012 tarihinden 01.08.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdine devamsızlık nedeniyle son verildiğini, davacının yıllık ücretli izin işe başlamadığını, feshin haklı nedene dayalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin işverence devamsızlık nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Davacı, kendisi hakkında işini iyi yapmadığı gerekçesiyle asılsız tutanaklar tutulduğunu, bu tutanaklara istemediği halde imza atmak zorunda bırakıldığını, yaz sezonu olmasına karşın talebi dışında yıllık ücretli izne çıkarıldığını, yıllık ücretli izin bitiminde işyerine gittiğinde kendisiyle çalışılmak istenmediğinin bildirildiğini iddia etmiş;davalı ise davacının yıllık ücretli izin bitiminde iş başı yapmadığını, bu nedenle devamsızlık nedeniyle iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş başı yaptığı halde başlatılmadığını ve devamsızlık tutanaklarının gerçeğe aykırı olduğunu ispatlayamadığı, 4-5-6-7-8.2014 tarihlerinde işe gelmeyen davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davalıya ait otel işyerinde temizlik işinde çalışan davacının tanıkları, davacının işverence işten çıkartıldığını; davalı tanıkları ise davacının işini gereği gibi yapmaması gerekçesiyle tutulan tutanaklar ile uyarılması üzerine işe gelmemeye başladığını beyan etmişlerdir.İş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatla yükümlü olan davalı işverendir.

Dosya incelendiğinde, davacı hakkında en son 17.06.2014 tarihinde görevini gereği gibi yapmaması nedeniyle tutanak tutulduğu, hemen ertesi günden itibaren davacının 4.7.2014 tarihine kadar yıllık ücretli izne ayrıldığı görülmektedir.

Işyerinin otel olması, davacıya yaz sezonunda yıllık ücretli izin kullandırılması, davacının izin talebinde bulunduğuna dair yazının işverence dosyaya sunulmamış olması ve davacı tanıklarının işverenin davacıyı çalışmasından memnun olmaması nedeniyle talep olmaksızın yıllık ücretli izne gönderdiği beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı asilin yargılama aşamasında alınan beyanında açıkladığı üzere çalışmasından memnun olunmaması nedeniyle işveren tarafından önce yıllık ücretli izne gönderildiği, izin bitiminde davacının başvurusuna rağmen başlatılmayarak iş akdine son verildiği;

devamsızlık tutanaklarının 4.7.2014 tarihinde iş akdinin son bulmasından sonra tutulduğu ve ispatla yükümlü işverenin iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatlayamadığı kanısına varılmaktadır.

Açıklanan nedenler ile, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.