Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8009 K.2017/15885

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı birleşen davada davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.07.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-birleşen davanın davalısı ... vekili, asıl davada, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, bakiye aylık ücret, ikramiye, ücret zam farkı, toplu iş sözleşmesinin 54. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ve gıda yardımı alacaklarının; açtığı birleşen davada fazla çalışma ile hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İşverence açılan birleşen davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen davanın davacısı ... Belde Sos. Etkin. Gıda Tem. Eğt. Bilişim San ve Tic. A.Ş. vekili, birleşen davasında, işçinin kendisine ve birçok çalışana haksız ödemeler yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilince işçiye tahsis edilen araca kesilen trafik para cezalarından da işçinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, haksız yapılan ödemeler ve trafik cezalarından kaynaklı müvekkili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İşçi tarafından açılan davaların ise reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle, işçi tarafından açılan asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne; işveren tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı ... Belde Sos. Etkin. Gıda Tem. Eğt. Bilişim San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı ... Belde Sos. Etkin. Gıda Tem. Eğt. Bilişim San ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, salt davacı tanıkları beyanlarına dayanılarak, davacının fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açmış olması sebebiyle husumeti bulunmakta olup, salt husumetli tanık anlatımlarına dayanılarak fazla çalışma ücreti alacağı talebinde sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu halde, dinlenen her iki taraf tanıklarının, çalışma düzenine ilişkin beyanlarının birlikte değerlendirilerek, tanıkların birbiriyle örtüşen beyanları belirlenmeli ve neticeye göre haftalık çalışma süresi tespit edilerek, fazla çalışma ücreti talebi hakkında sonuca gidilmelidir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2014 yılının temmuz ayına ilişkin sekiz günlük ücret alacağının ödenmediği kabul edilerek, ilgili aydaki aylık ücretinin brüt 7.200,05 TL olmasına göre, sekiz günlük aylık ücret alacağının net 1.920,01 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece hüküm sonucunda söz konusu alacak net 1.920,01 TL tutarında hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının aylık ücretinin brüt 7.200,05 TL kabul edilmesine göre, söz konusu 2014 yılının temmuz ayındaki sekiz günlük ücret alacağı net 1.920,01 TL değil, brüt 1.920,01 TL’dir. Anılan sebeple, bahsi geçen alacağın brüt 1.920,01 TL şeklinde hüküm altına alınması gerekirken, net 1.920,01 TL tutarında hüküm altına alınması hatalıdır.

4-İkramiye alacağı bakımından, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, 2.047,86 TL, 2.047,86 TL ve 4.095,72 TL tutarındaki ödemeler nazara alınarak, hesaplanan ikramiye alacağından toplamda 8.191,44 TL mahsup yapılmıştır. Ancak, belirtilen ödemelerin yanı sıra, banka kaydında 02.07.2014 tarihinde ikramiye ödemesi açıklamasıyla yapılan 5.512,74 TL tutarında ödeme de görülmektedir. Ödemeye ilişkin tahakkuk belgesi incelendiğinde ise, 5.512,74 TL tutarının 3.210,44 TL’sinin ikramiyeye dair olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, 3.210,44 TL tutarındaki ödemenin ikramiye alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, kararın bozulması gerekmiştir.