Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8021 K.2019/5745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03/10/2007-11/03/2014 tarihleri arasında satış destek-tanzim teşhir elamanı olarak çalıştığı, işyerinden 1475 sayılı yasanın 1/5. maddesi gereğince 16 yıl çalışma süresi 4.900,00 prim günü bulunup 11/03/2014 tarihinde işten ayrılacağını işverene bildirmek suretiyle işten ayrıldığı halde kıdem tazminatının ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı dışında ücret, yol, yemek ve ikramiye alacaklarının dava konusu edilip edilmediği noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davanın konusunun “kıdem tazminatı talebi 15.000 TL” şeklinde gösterildiği, açıklama kısmında davacının sadece kıdem tazminatı talep ve sebeplerinin açıklandığı, dilekçenin sonuç kısmında ise davacının almış olduğu ücret miktarı ile birlikte kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin unsurları olan ücrete ek olarak ödenen yemek yol ve ikramiye ödeme miktarları belirtilerek kıdem tazminatı alacağının tespit ve tahsilinin talep edildiği, davacının kıdem tazminatı dışında bir alacağı dava konusu etmediği halde, Mahkemece davacının kıdem tazminatı dışında ücret, yemek yol ve ikramiye alacaklarını dava konusu etmiş gibi bu alacaklar hakkında hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olup hatalıdır.

2-Kabule göre de, hesaba esas alınan bordroda yemek, yol ücreti ile ikramiye ödemesi dahil olduğu halde, bu ücrete yemek ve yol ücreti ile ikramiye ödemesinin ikinci kez ilavesi ile giydirilmiş ücretin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.