Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8204 K.2019/6606

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işçinin iş akdini haksız sebeple feshi nedeniyle davalı işçi aleyhine 623,00 TL ücret alacağının mahsubu ile bakiye 1.973,39 TL ihbar tazminatının tahsili istemiyle açılan icra takibine karşı davalı işçinin itirazı ile takip durduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen karşı davada ise iş akdini haklı sebeple feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı, çay molası parası ve Şubat ayı ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Taraflar arasında, hizmet akdinin davalı işçi tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği, davacı işverenin ihbar tazminatı, davalı işçinin kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, ayrıca ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda; davalı işçinin 21/12/2012 tarihli fesih bildirimi ile çay molası ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle hizmet akdini feshetmiştir. Dosya içeriğine göre davalı- birleşen dava davacısı işçinin işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre 2006 yılına kadar çay molası ücreti alacağının bulunduğu, zamanaşımına uğramış olsa da bu sebeple hizmet akdinin feshinde davalı işçinin haklı olduğu anlaşılmakla, davacı işverence dava konusu edilen ihbar tazminatı talebinin reddi, davalı işçinin açtığı dava yönünden ise kıdem tazminatı talebinin kabulü, ayrıca ödenmeyen 21 günlük ücret alacağının hüküm altına alınması gerekir.

Kabule göre de, davacının ödenmediği sabit olan ücret alacağının işverence yapılan tek taraflı mahsubuna itibar edilerek davanın ücret alacağı talebi hakkında bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.