Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8440 K.2019/6559

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait hastane işyerinde temizlik işçisi personel sorumlusu olarak çalıştığını, ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeniyle ... akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının alacaklarını belirleyebilmesinin mümkün olup belirsiz alacak davası açamayacağını, ücret alacağının ödendiğini, davacının kendi isteği ile ... akdini feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ücret ödemelerinde bazı dönemler sıkıntı yaşandığını, hasta yoğunluğunun az olması nedeniyle hastanenin kapatıldığını, bu işyerinde fazla çalışma iddiasının yersiz olduğunu, genel tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Ücretin ödendiğini ispat külfeti işverene aittir.

Davacı dava dilekçesinde sözleşmeden doğan ... ay ... günlük ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2012 Kasım ayından ... gün Aralık ayından tam ... ay ve 2013 Ocak ayından 25 gün olarak ... ay ... günlük ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle ....703,63 TL ücret alacağı hesaplanmıştır.

Rapora davalı taraf itiraz etmiş ve ...Bankası aracılığıyla da ödeme yapıldığını belirterek hesap ekstresi sunmuştur. Raporda bu ödemeler dikkate alınmamıştır. Bu ödemelerin 27.....2012, 31.....2012 ve ....01.2013 tarihli olması nedeniyle hangi aylara ilişkin olduğu hususunda tarafların beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...- Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 59. maddesinde, ... sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için ... sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda davalının cevap dilekçesinde yemin teklifi de yer aldığından ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davacının 2013 yılına ait yıllık iznini kullanmadığını belirterek talepte bulunmuştur. Davalı ise davacının hak ettiği yıllık izni kullandığını, 2013 yılında ise yıllık izne hak kazanmadığını savunmuştur. Davacının kıdemi ... yıl ... ay olup davacının 2013 yılı iznini hak etmediği anlaşıldığından, davacının 2013 yılı iznine hak kazanamadığı için yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.