Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8580 K.2019/9729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinde görev yaptığını, çalışma süresi boyunca tatil günlerinde çalıştığını ve fazla mesai yaptığını, işveren tarafından sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem tazminatının gecikme ile ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı işlemiş faizi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği 21.07.2014 tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah ettiğini belirterek, davanın “belirsiz alacak davası” olarak devamını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, daha sonra sunduğu işyeri özlük dosyasında yer alan ibranamelere gereğince talep konusu alacaklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlenen belgelerin niteliğine ilişkindir.

Dosyada mevcut 28.05.2008 tarihli ibranameye göre davacı işçiye net kıdem tazminatı tutarı olarak 4.195,67 TL, net ihbar tazminatı tutarı olarak 1.429,26 TL olmak üzere toplamda 5.624, 93 TL, 21.01.2010 tarihli ibranameye göre de net kıdem tazminatı tutarı olarak 1.566,45 TL, net ihbar tazminatı tutarı olarak da 879,63 TL olmak üzere toplamda 2.466,08 TL ödenmiş olup, davacı aynı belgelerde “çalışmış olduğum sürelere ilişkin, normal çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerimi kullanmadığım izinlerin ücretlerini, ihbar ve kıdem tazminatlarımı tamamen almış olduğumu başkaca hak ve alacağım kalmadığını beyan eder, ibra ederim” demek suretiyle işverenini ibra ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu değerlendirilmiş ve buna dayanılarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince sunulan, "sulh ve ibraname" başlıklı belgenin incelenmesinde davacı işçi tarafından imzalanmış olduğu, çalışmaya başladığı 28.05.2008 tarihinden akdinin feshediliş tarihi olan 21.01.2010 tarihine kadar süren çalışması boyunca hizmet akdi hükümlerinden doğan bütün hak ve alacaklarını, ücretlerini, yaptığı fazla mesai karşılığı 20,00 TL ücretini, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin tamamını aldığını,

yıllık ücretli izin alacağı Aralık 2009 ayına ait 867,43 TL ve Ocak 2010 ayına ait 633,81 TL ücretlerini tam olarak aldığını çalışma süresine ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 1.566,45 TL ve ihbar tazminatı tutarı olan 879,63 TL olmak üzere toplamda kendisine toplamda 3.947,32 TL nakdi ödeme yapıldığını, “kıdem ve ihbar tazminat bordrosu-ibraname” başlıklı belgede ise hafta tatili ve genel tatil ücretlerini, fazla mesai ücretlerini tamamen aldığını belirttiği görülmektedir.

Anılan belgelerin düzenlendikleri tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğu, dolayısıyla ibranamenin ve sulh belgesinin düzenlendikleri tarihte meri olan yasa hükümlerine göre geçerli oldukları anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre bu ibranamenin ve sulh belgesinin irade fesadı sonucu imza edildiğinin iddia ve ispat edilemediği de anlaşılmış olup, aynı zamanda anılan belgelere ne suretle makbuz niteliği verildiği de karar yerinde tartışılıp gerekçelendirilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı biçimde davacının hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.