Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8659 K.2018/14270

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediyesindeki çalışması süresince ... Sendikası üyesi olduğunu ve sendika ile belediye arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerekirken 2009 yılından itibaren ücreti de dahil toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini veya eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret alacağı ile ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15.11.2011 tarihinde başka kuruma devredildiğini belirttiği halde 15.11.2011-15.12.2011 tarihlerine ilişkin ücret alacağını talep etmesinin haksız olduğunu, belediyenin ücret ödemelerini ödeme güçlüğü içerisinde bulunması nedeniyle yapamadığını, dava dilekçesinde belirtilen sendika ile yapılan uzlaşma tutanağı ile belediye ile yapıldığı belirtilen taahhütnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, yine de davacıya 2.000.00 TL ödemede bulunulduğunu, bahsedilen ücretlerin bir kısmının da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin kapatılan ... Belediyesindeki çalışması sebebiyle iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi kapatılan ... Belediyesindeki çalışması boyunca ... Sendikası üyesi olduğunu ve yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinden faydalanması gerektiğini, ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de dosya içerisinde davacının ...

Belediyesindeki çalışma süresi boyunca olması gereken şahsi sicil dosyası ile ücret bordroları ve ödeme kayıtları ile davacının sendika kayıt fişine rastlanmamıştır. Bu sebeple; öncelikle davacının ...

Belediyesinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmadığının tespiti için ilgili sendikadan varsa sendika kayıt fişinin istenmesi, sendika kayıt fişi yoksa dayanışma aidatı ödeyerek ya da sendikanın muvafakati ile toplu iş sözleşmelerinden faydalanıp faydalanmadığının tespiti edilmesi gerekir.

Davacının toplu iş sözleşmelerinden faydalandığının anlaşılması halinde, ücret bordroları ve ücretin bankadan ödenmesi durumunda banka hesap hareketleri de getirtilerek Belediyenin bir kamu kurumu olduğu da dikkate alındığında mevcut bordro ve toplu iş sözleşmelerine göre davacının ücreti belirlenmelidir.

Bir kısım bordro ve kayıtların Mahkemenin 2012/176 Esas sayılı dosyasında bulunduğu ve ayrıca getirtilecek belgeler göz ününde bulundurularak davacının toplu iş sözleşmelerinden faydalanıp faydalanmadığı ve bordrolara göre de dava konusu alacaklardan ödenmeyen alacak olup olmadığı belirlenerek dava konusu alacaklar yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı taraf 25.06.2012 tarihli dilekçesi ile ödenmeyen ücret alacağını 15.11.2011-15.12.2011 tarihleri arası devir edilen kurumun sorumlu olduğu ay da dahil on dört ayla sınırlandırıp miktarlarını da bildirmesine rağmen, talebi aşar şekilde tüm dönem için ödenmesi gereken ücretten ödenen ücretin düşülmesi ile sonuca gidilmesi de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

4-Toplu iş sözleşmelerinde yılda altmış günlük ikramiye ödeneceği ve ikramiyenin ilkinin Ocak ayında ikincisinin ise Temmuz ayında ödeneceğinin belirtilmesi ve davacı işçinin 14.11.2011 tarihine kadar çalışmış olması karşısında; davacının Temmuz 2011 ikramiye alacağının çalıştığı süreye göre kıstelyevm hesabı yapılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şeklide tamamına hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.