Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8676 K.2016/11669

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, herhangi bir sebep göstermeden ve fesih ihbarnamesi dahi vermeden müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının süreç içerisinde yaptığı bir kısım olumsuz davranışlar sebebi ile işveren açısından çalışma imkanı kalmadığını, iş sözleşmesinin tüm kanuni hakları ödenerek feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, fesihten önce davacının savunmasının alınmaması, davacının işverenin güvenini sarsan ve şirket itibarını zedeleyen bir harekette bulunmamış olması sebebi ile yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi Bolu ilinde yapılan bir eğitim sırasında yine davalı şirkette görev yapan bayan çalışanların kaldıkları otelde rahatsız edilmesi sonucu şirketin anlaşmalı olduğu söz konusu otelin şikayetçi olması ve şirket itibarının zedelenmesine yol açması gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davacının fesihten önce savunmasının alınmadığı belirtilmişse de feshin haklı sebeple yapıldığı, bu sebeple davalının savunma almak zorunda olmaması, davacının şirketin anlaşılmalı olduğu otelde şirket itibarını zedeleyecek şekilde gitmemesi gereken bayan çalışanların odasına gitmesi hususları gözetildiğinde feshin haklı sebep ağırlığında olmasa da geçerli sebep ağırlığında olduğu anlaşıldığından işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.