Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8891 K.2019/8259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı Kurum, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Kurum harçtan muaf olmasına rağmen, hükmün 2 numaralı bendinde bakiye harçtan, hükmün 3 numaralı bendinde ise davacı tarafa ödenmesi gereken harç gideri bakımından davalı Kurumun sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;

“2” numaralı bendinin tamamen kaldırılarak yerine; “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 684,70 TL harçtan peşin alınan 221,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,13 TL harcın davalı ... İnş. Dan. Tem. Turz. Gıda San. Ltd. Şti.’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,