Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8981 K.2019/8114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece taraflar arasında usulüne uygun şekilde asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun kabul edilmesi yerinde ise de, hüküm fıkrasının yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç bakımından müphem olması temyiz eden davalı Üniversite'nin hak alanını ilgilendirdiğinden,

yargılama gideri ile davacı tarafa verilecek vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği ve harcın ise Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirkete yükletilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında belirtilen hususlar bozma nedeni ise de; yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine; "3-Alınması gereken 1.546,00 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 428,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.118,00 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik İlaç Tur. İnş. Güv. Pey. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,"