Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/9193 K.2016/11110

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözlşemesinin feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... Bakanlığının temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2015 tarih ve 2014/873 esas, 2015/12230 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk sorun, işe iade kararı sonrasında davacı işçinin geçerli bir işe iade başvurusu bulunmaması durumunda kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hangi tarihteki ücret üzerinden hesaplanacağı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin kabulüne ilişkin karar, davacı tarafından davalı işverene yapılan geçerli bir işe iade başvurusu bulunmadığı gerekçesi ile anılan alacak kalemlerinin reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda reddedilmiş; kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bozma öncesi olduğu gibi davacının, davalı işyerindeki fiilen üç yıl altı ay ve yirmisekiz günlük çalışma süresi için ve işe iade sonrasında işe başlatma ihtarının davalıya tebliğ edildiği 2012 yılı birinci dönem asgari ücreti üzerinden hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacı tarafından davalı işverene yapılan geçerli bir işe iade başvurusu bulunmadığı kabul edilerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin reddine karar verilmesinden sonra, davacının geçerli sayılan fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihindeki ücreti üzerinden anılan alacak kalemlerinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı ... davalı arasındaki diğer sorun ıslahla artırılan alacak kalemleri ve maddi hataya dayanan bozma ilamının taraflar için usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağı konusundadır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile 50,00 TL dini ve 50,00 TL milli bayram alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 171,34 TL dini ve 171,34 TL milli bayram alacağının dava tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizin 31.03.2015 tarihli ve 2014/873 esas, 2015/12230 sayılı kararı ile dava konusu alacakların ıslahla artırılan kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi için bozulmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak anılan alacak kalemleri ıslah yolu ile artırılmamış olup bu yönü ile maddi hataya dayanan bozma ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları gereği taraflar için usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır. (Yargıtay HGK 17.012007 gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Bu durumda dini ve milli bayram alacakları yönünden 50,00'şer TL'nin dava tarihinden itibaren faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmeli ve bilirkişi raporu ile hesaplanan diğer kısımlar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.