Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10115 K.2018/4044

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işyerinde 05.12.2006 tarihinden itibaren bulaşıkçı olarak çalıştığını, 20.01.2011 tarihinde davalı şirketin isteği üzerine ücretsiz izne gönderildiğini ancak yeniden işe davet edilmediğini, yedek eleman olarak bekletildiğini, 11.07.2013 tarihinde ise noterlik ihtarnamesi ile iş akdinin 02.07.2013 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, fesih gerekçesi olarak; ücretsiz izinde olduğu dönemde su arıtma sistemi bayiliği almak suretiyle kendi işini kurduğunun tespit edilmesinin gösterildiğini, feshin haklı nedene dayalı bulunmadığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının 2011 Mart ayından itibaren, ücretsiz izin alarak fiilen iş görme edimini yerine getirmediğini, asıl amacının kendi adına iş kurmak olduğunu, alacak taleplerinin haksız bulunduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada bulunan delillerden, davacının 02.03.2011-11.03.2011 ve 14.03.2011-23.03.2011 tarihleri arasında elindeki kist oluşumu ve enfeksiyon tanısıyla raporlu bulunduğu, 24.03.2011 tarihinden itibaren ise devamlı şekilde ücretsiz izinli olduğu görülmektedir. Davacı ücretsiz izne davalı işveren tarafından çıkartıldığını ve yeniden işe davet edilmediğini iddia etmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları, davacının işveren tarafından ücretsiz izne çıkartılarak bekletildiğini,bir daha işe çağrılmadığını, işyerinde çalışan başkaca bazı işçiler yönünden de aynı yönde uygulamanın söz konusu olduğunu beyan etmişlerdir. Buna göre ise.

2,5 yıl gibi uzun bir süre boyunca işvereninin uygulaması gereği ücretsiz izne gönderilen davacının geçimini idame ettirmek zorunda olduğu, yeniden davet edilerek iş başı yaptırılmadığı da gözetilerek, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.