Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10135 K.2018/7197

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan İzmir Büyüşehir Belediyesi ... Genel Müdülüğü ve ... Genel Hiz. Oto. Özel Eğitim. İtf. ve Sağ. Hizm. Tic. AŞ. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Davalı ...’un taşımacılık işlerini alt işveren olarak yürüten ... A.Ş.’nde, 10/08/2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve halen çalışmakta olduğunu, davacının ... işçisi gibi gösterilerek mali hak ve alacaklar bakımından zarara uğratıldığını, davacının işe İBŞB ve ... tarafından yapılan sınavlar sonucunda girdiğini, mesleki eğitimlerin İBŞB ve ... tarafından verildiğini, ... A.Ş.’nin sadece görünürde işveren olduğunu, ...

A.Ş.’nin hizmet alım ihalesi adı altında, ... ve ...’a personel temin etmekte olduğunu, davacının başından beri İBŞB ve ... işçisi olduğunu, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, muvazaa nedeniyle davacının ...’un işçisi sayılması ve Belediye İş ile ... arasında imzalanan TİS’nden yararlandırılması gerektiğini, ... ile Belediye İş Sendikası arasında imzalanan TİS’nde kabul edilen sosyal yardımların bir kısmının ... ile Genel İş Sendikası arasında imzalanan TİS’nde bulunmadığını, bir kısmının ise daha düşük uygulandığını, ...’ta çalışan şoförler ile aynı işi yapıyor olmasına rağmen, ücretinin daha düşük olduğunu,

bu durumun eşitlik ilkesine ters olduğunu, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile, muvazaa nedeniyle ortaya çıkacak fark ücret, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının, ayrıca TİS’nden kaynaklanan fark sosyal yardım alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekillerince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de, dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğu, alacak taleplerinin davacı vekili lehine; kabul edilen miktar kadar vekalet ücreti takdir edilmesi, yine davalılar lehine de reddedilen miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.