Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/102 K.2020/7648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/06/2005 tarihinden 23/06/2015 tarihine kadar davalı bankada çalıştığını, sağlık sorunları bulunmasına rağmen yoğun bir şekilde davalı bankada çalışmasını devam ettirdiğini, emekliliğine 3 yıl kalmışken geçirdiği rahatsızlık da gözardı edilerek ... ilçesine atamasının yapıldığını, 23/06/2015 tarihinde hizmet sürelerine ilişkin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden aldığı hizmet dökümünü işverene sunarak emekliliğe ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalı bankanın hak ettiği halde kendisine kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretini ödemediğini, bu yönde ... 1.Noterliği aracılığı ile 26/06/2015 tarihinde 05226 yevmiye nolu ihtarname yönlendirdiğini belirterek fazla mesai ücreti ile kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak isimlendirildiğini, istenen alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davada bilirkişi incelemesi yapılacak olmasının davanın belirsiz alacak davası olarak açılması için yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından emeklilik amacıyla değil başka bir işyerinde çalışmak üzere feshedildiğini, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğundan kıdem tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, fazla çalışma ücreti yönündeki talebine ilişkin olarak fazla mesainin hak kazanıldığında ödendiğini,

bunların yanı sıra davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen 09/06/2005 tarihli iş sözleşmesinde yılda 270 saate kadar olan çalışmaların ödenecek ücretin içinde olduğunu ve ücretin buna göre belirlendiğini, dolayısıyla iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi zamanaşımı def'inde bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; fazla mesai ücreti yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştr.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, taraflar temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı fazla çalışma yaptığını ileri sürmüş, bu iddiasını da tanık anlatımları ile ispatlama yoluna gitmiştir. Dosyada çalışma gün ve saatlerine dair tek delil davacı tanık anlatımları olup, davalı tanık dinletmeyeceğini bildirmiştir. İlgili Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi, günlük çalışma süresinin anılan dönemde 11,5 saat olması karşısında yemek, günlük ihtiyaçlar nedeniyle 1,5 saat ara dinlenmesi verildiğinin kabulünün gerektiğini, bu durumda davacının fazla mesaisinin olmadığını kabul etmişse de, davacı tanıklarının beyanı karşısında

davacının dava tarihinden geriye doğru 1,5 yıl öncesindeki dönemde günde 1 saat ara dinlenmesi vererek çalışma yaptığı, davacının 1 saat ara dinlenmesi verildiğini tanık anlatımları ile ispat ettiği, farklı bir uygulama olduğu yada daha uzun süre ara dinlenmesi kullandırıldığını davalının ispat edemediği anlaşılmakla, davacının haftalık iki saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir.

Buna göre davacının fazla mesai ücretinin kabulü gerekirken, reddedilmesi hatalıdır.