Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10202 K.2017/4858

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen davalılar duruşmalara katılmamış, davaya ilişkin cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından feshin haklı veya geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalılardan .... ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı işyerindeki işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline şeklinde karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun ... vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.

Dosya içeriğine göre, feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, feshin geçersizliğine ilişkin dava tespit niteliğinde olduğundan bunun sonucu olan işçinin çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücretine ilişkin hükümlerin de tespit niteliğinde olması gerekir. Mahkemece, boşta geçen süre ücretinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.