Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10213 K.2017/5677

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1996 yılından itibaren çeşitli görevlerde ve son olarak şube müdürü pozisyonunda davalı ... nezdinde çalışmaktayken, performansının düşük olduğu gerekçesiyle savunması dahi alınmadan iş akdinin feshedildiğini beyanla, işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ile boşa geçen süre ücreti yönünden yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin objektif kriterlere dayalı performans değerlendirmesine göre performansının düşük olduğunun tespitiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak göre, davacının iş akdinin davalı işverence savunması alınmaksızın ve alternatif çalıştırma seçenekleri değerlendirilmeksizin feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Kararda, davacının kıdemi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının yedi aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilince gerekçeli temyiz dilekçesinin 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle, süre tutum dilekçesine istinaden 6100 sayılı HMK' nın 355. maddesine göre kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak yaptığı inceleme neticesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup, söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında ve işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamına göre, işe başlatmama tazminatının davacının yedi aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacının iş yerinde 15 yıldan fazla kıdemi olduğu anlaşılmakla , söz konusu tazminatın davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.