Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10226 K.2017/2132

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesi 18.04.2016 tarihli ve 2015/389 esas, 2016/206 sayılı kararının davalı taraf avukatlarınca duruşma talepli olarak temyizi üzerine, duruşma için tebliğ edilen 08.11.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ...Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... 'in geldiği,

gelenlerin huzuru ile duruşmanın yapıldığı 7. Hukuk Dairesinin 2016/21405 esas, 2016/18503 karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin 21.07.2015 tarihli ihtarnamesinde belirttiği davalının yatırdığı ve ancak davacı tarafça kıdem tazminatına mahsuben alındığı belirtilen 561,67 TL’nin ödeme tarihinin davadan sonra olup bu miktarın infaz aşamasında hüküm altına alınan kıdem tazminatından mahsubunun mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ilave bu gerekçe ile ONANMASINA karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilince kararın, duruşmada takdir edilen vekalet ücreti yönünden maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkeme kararını,davalı tarafın duruşma talepli olarak temyiz ettiği, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; Onama İlamında sehven Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren, davalı yararına vekalet ücreti takdir edildiği, kararın maddi hata sonucu verildiği, anlaşıldığından davacı vekilinin, bu yöne ilişkin düzeltme talebi yerinde görülmüş olmakla, duruşmada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.