Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10309 K.2020/3286

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04.03.2008- 30.01.2010 tarihleri arası çalıştığını hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, asgari ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir.

Somut olayda; davalı vakıf harçtan muaf olmamasına rağmen mahkemece muaf olduğu belirtilerek kabul edilen miktar üzerinden karar ve ilam harcı alınmadan hüküm kurulmuştur.

Bu hususlar kamu düzeninden olmakla temyiz edenin sıfatına bağlı olmaksızın hatalı olup bozma nedeni ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Davalı ... SYDV harçtan muaf olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 17,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine; “Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 454.71-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 17,15 TL başvuru harcının mahsubu ile bakiye 437.56 TL harcın davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'ndan tahsili ile hazineye irad kaydına”