Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10420 K.2017/5686

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işletme ruhsatı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait olan, davalı ... A.Ş 'ye rödövans sözleşmesi ile işlettirilmek üzere verilen ve diğer davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin faaliyetinde olan işyerinde çalışmakta iken, iş akdinin haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine, taraflar arası muvazaalı ilişki bulunduğu iddiasıyla, asıl işveren ... İşletmesi Genel Müdürlüğü nezdinde işe iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ve davalı ... AŞ. aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisinin söz konusu edilemeyeceğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ise şirket işyerinin ve davacının çalıştığı yerin ... olması nedeniyle davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kesin yetkiye konu davada Mahkemenin yetkisiz bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafın seçimine göre ... Asliye Hukuk veya İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.

5521 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.

5521 sayılı Kanun'un gerekçesinde, mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiş ve 5. maddede belirtilen yetki kuralına aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Kamu düzenine ilişkin ve kesin olan yetki kuralına aykırı sözleşme yapılamaz. Bu halde, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. 5521 sayılı Kanun'da kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesine göre “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir."

Dosya içeriğine göre, dava olunan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün merkezi ...'da bulunduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacının, davalıların birden fazla olduğu bu davada 6100 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre seçimlik hakkını davalılardan birinin yerleşim yeri İş Mahkemesinde dava açarak kullanması hakkı mevcuttur. Davacı, davayı açarken seçim hakkını dava olunan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden yana kullanmıştır. Nitekim davacının muvazaa ve asıl işverene iade yönünde talepleri de mevcuttur. Mahkemece sayılan hususlar gözetilmek suretiyle, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: