Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10435 K.2018/4112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde pizza ustası olarak çalıştığını, işverence 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, ayrıca yeni açılan şubelerde çalıştırılmak üzere şehir dışına gönderildiğini, bu şubelerde bir iki hafta kaldığını, işverence iş sözleşmesinde bulunmayan şartlarda çalıştırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ibraname imzaladığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının kendi isteği ile istifa dilekçesi vermek suretiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma alacağı bulunduğunu iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma alacağının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre bu çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacı ile 2008-2009 yılları arasında aynı şubede çalıştığını beyan eden davacı tanığı ...’ın fazla çalışma süresine ilişkin anlatımına itibar edilerek, fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de, beyanına itibar edilen davacı tanığının davalı aleyhine aynı konuda dava açmış olması sebebiyle husumetli olduğu anlaşılmaktadır.

Salt davacı ile menfaat birliği içinde bulunan tanığın anlatımına itibar edilerek sonuca gidilmesi mümkün bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre, diğer davacı tanıklarının anlatımlarına göre de, davacının fazla çalışma yaptığına yönelik iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının fazla çalışma alacağına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.