Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10828 K.2020/8217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 28/08/2010-20/05/2013 tarihleri arasında net 1.750 TL ücretle arazi parselasyon ve haritalandırma işinde çalıştığını, işyerinde haftada 6 gün saat 07:30-18:30 saatleri arasında çalışıldığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davacının 20/08/2010 tarihinden 2011 yılının Nisan ayına kadar ayda 2 pazar çalışmasına rağmen hafta tatili ücretinin ödenmediğini, işverence ücretin gerçeğe aykırı şekilde asgari ücret olarak gösterildiğini, davacıya 2013 yılının Ocak ayından itibaren zam yapılması gerekirken bu zammın da uygulanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, resmi tatil ücreti, 200,00 TL hafta sonu çalışma ücreti ile ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin 1.750,00 TL olmayıp, net 816,00 TL olduğunu, davacının hafta tatili, dini ve milli bayram tatil günleri çalışması ile fazla çalışması olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tanık anlatımları doğrultusunda hesaplanan hafta tatili ücreti hüküm altına alınmış ise de, yargılama sırasında dinlenen iki davacı tanığı muhtar olarak görev yapmakta olup, davacı ile birlikte aynı işyerinde çalışmadıkları sabittir. Davalı tanıkları, davacının hafta tatili çalışması olmadığını ifade etmiştir. Hafta tatili çalışmasını ispat yükü davacıya aittir. Davacı taraf, tanık delili dışında bir delile dayanmamıştır. Şu halde, davacı tanıklarının davacının çalışma düzenini bilmedikleri, davalı tanıklarının anlatımına göre de hafta tatilinde çalışması iddiasının ispat edilemediği açıktır. Mahkemece ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Davacı iş sözleşmesinin 20.05.2013 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürmüş, mahkemece “Davacıya ait şahsi sicil dosyasının incelenmesinde davacının işten emeklilik dolayısı ile çıkarılmış olduğu ve iş akdinin kıdem tazminatını doğuran bir sebeple ve bildirim sürelerine uyulmadan davalı işverence feshedilmiş olduğu” sonucuna varılarak davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacının, iş sözleşmesinin emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshedildiğine dair herhangi bir iddiası olmadığı gibi, davalı taraf da bu yönde bir savunma ileri sürmemiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacı ile aynı işyerinde çalışmayan kişiler olup, feshe yönelik görgüye dayalı bir bilgileri bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tanıklarından ...

“Davacının yerine şirket personeli olarak köyümüze gelen diğer kişilerden duyduğum kadarıyla davacı evleneceğinden dolayı işten ayrılmış” şeklinde beyanda bulunmuş, davalı tanıkları ise davacının evlendikten sonra ...’te ikamet etmeye başladığını, ...’te bulunan işyerine gidiş geliş yaptığını ifade etmiştir.

Görüldüğü gibi tanıkların iş sözleşmesinin işverence feshine yönelik anlatımı bulunmadığı gibi, işveren de iş sözleşmesinin haklı sebeple feshine yönelik bir savunma yapmamıştır. Davacı taraf, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği iddiasında olup, bu iddiasını somut deliller ile ispat edememiştir.

Bu bakımdan mahkemece, dosya kapsamı ile örtüşmeyecek şekilde, iş sözleşmesinin emeklilik gerekçesi ile işveren tarafından haksız feshedildiği sonucuna varılması hatalı bulunmuştur. İspatlanamayan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.