Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11118 K.2018/4831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9145 Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafından açılan Adana 1. İş Mahkemesinin 2011/1025 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare ve yüklenici Techno Health Ltd. Şti. hakkında işe iade istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını ve onama kararının Adana 1. İş Mahkemesi tarafından tebliğe çıkarıldığını, davacı vekili adına 08.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak mahkeme tarafından 05.08.2013 tarihinde verilen kararın ikinci kez tebliğe çıkartılarak bu kez kesinleşmiş mahkeme kararı altında davacı vekiline yeniden tebliğ edildiğini, davacının müvekkili idareden yasal süre geçtikten sonra işe başlatma başvurusunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının süresi içinde işe başlama talebinde bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının davalı işverene karşı açtığı Adana 1. İş Mahkemesinin 2011/1025 Esas sayılı dosyasında işe iade talebinde bulunduğu, mahkemece Techno Health Lab. Diag. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine; davanın ... yönünden kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, kanuni süresi içerisinde başvurulması ve işe başlatılmaması halinde tazminat miktarının dört aylık brüt ücreti olarak ve boşta geçen dört aylık süreye ait ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 24.01.2013 tarihinde 2012/24989 Esas 2013/2826 Karar sayılı ilam ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay ilamının davacı vekiline 08.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşmiş mahkeme kararının ise davacı vekiline 05.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davacının davalı idareye 06.08.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile işe başlama talebinde bulunduğu; ancak, söz konusu ihtarnamenin davalı kurum memurunca 12/08/2013 tarihinde tebellüğ edilmesine karşın davacının işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu ciddi ve samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddi ve samimi olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine hesaplanır.

İş sözleşmesi geçersiz sebeple feshedilen işçinin süresinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması veya başlatılması halinde çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları geçersiz sayılan feshi izleyen dönem ücretine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, davacının İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen yasal süre olan kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günlük süre içinde işe başlatma talebinde bulunduğu; ancak, davalı işverenin işe iade için başvuran davacı işçiyi bir ay içinde işe başlatmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ş.K.