Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11179 K.2018/4769

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını, birleşen davada ise davanın reddini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin davalı şirket yetkilisi tarafından feshedilmediğini bizatihi davacı tarafından işyerini terk/istifa etmek suretiyle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile Türkiye İş Kurumu tarafından davacı ...'in kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı yönündeki tespitinin açıkça kanun hükümlerine aykırı olduğunu iddia ederek 28.05.2014 tarih, 24063210 - 667 - 6359 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı Türkiye İş Kurumu vekili, davalı Kurumca tutulan tutanağın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-birleşen dosya davacısı Talipsan Deri Konfeksiyon Gıda ve Hediyelik Eşya Ltd. Şti. vekili ile birleşen dosya davalısı Türkiye İş Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Türkiye İş Kurumunun tüm, Talipsan Deri Konfeksiyon Gıda ve Hediyelik Eşya Ltd. Şti. nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı fazla çalışmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 saat fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı tespit edilmiş ve 2013 yılı 9. ay ile 2014 yılı 3. ay arası banka kaydının olduğu ve bu aylar arası bordrolarda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretleri tahakkukları bulunduğundan bu aylar dışlanarak hesaplama yapılmıştır.

Ancak dosya içerisinde 2013 yılı 1. aydan itibaren banka kayıtlarının olduğu ve davalı tarafça temyiz dilekçesi ekinde 2012 yılına ait banka kayıtlarının dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden dosya içerisinde yer alan tüm banka kayıtları ile bordrolar karşılaştırılmak sureti ile hesaplama yapılmalıdır.

Mahkemece, imzalı bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olan dönemler dışlanmalı, bordroda tahakkuk olan ancak bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarlarının ödendiğinin anlaşılması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmeli, ücret bordrosu bulunmayan ve bordro olmasına rağmen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil tahakkuku olmayan dönemler bakımından davacının davalı işyerinde haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

N.E.