Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11186 K.2018/4783

3-... ADLARINA VEKİLLERİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız olarak davalı tarafından 10/09/2012 tarihinde fesih edildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davalılardan Mehmet Akçay Lukoil Bayi ve ... nin davalı şirketi davalı Meksan Ltd. Şti’ne devrettiğini, bu nedenle şirket dışındaki iki davalı açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirket açısından ise; davacının kendisinin işi bırakıp gittiğini 10.09.2012 tarihinden sonnra 4 gün daha beklenmiş olup akabinde 3 gün tutanak tutulduğunu ve 17.09.2012 tarihinde çıkışının verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile işverence haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine yıllık izin ücretinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı iş yerinde 01.11.1995 – 31.07.1998 ile 01.08.1998- 10.09.2012 tarihleri arasında 16 yıl 10 ay 16 gün süre ile bakım onarım servis elemanı olarak çalışmış olup 10.09.2012 tarihinde işverence iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendisinin iş yerini 10.09.2012 tarihinde terk ettiğini savunmuş ve 16.09.2012, 17.09.2012 ve 18.09.2012 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tutmuştur.

Hizmet döküm cetveline bakıldığında 17.09.2012 tarihinde davacının işten çıkışının 03 ( istifa) kodu ile bildirildiği görülmüştür. Davalı tanığı olarak dinlenen tutanak tanıkları iş yeri çalışanı olmayıp tutanaklardan bahsetmeyerek davacının neden işten ayrıldığını bilmediklerini kendi isteğiyle mi ayrıldı yoksa işine mi son verildiğine ilişkin bilgileri olmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı tarafça iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiği yönünde bir savunmada bulunulmayarak davacının iş yerini kendisinin terk ettiğinin belirtilmesi, devamsızlığa ilişkin mazeretinin sorulması yönünde veya fesihle ilgili davacıya herhangi bir ihtarname gönderilmemiş olması, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre davacının davalı iş yerinden işverence haksız nedenle işten çıkartıldığı anlaşıldığından mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

H.Y.D.