Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11357 K.2018/5249

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekilinin davalı bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz talebi yönünden;

Davacı vekili gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kanuni süre içerisinde kararı temyiz etmemiştir. Davalının temyizi dilekçesi davacıya vekiline 03.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 01.04.2016 elektronik imza tarihli temyize cevap dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. Davacının katılma yolu ile temyiz isteminin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Kanunun 433/2 ve 432/2. maddeleri gereğince on günlük süre içerisinde yapılmaması nedeni ile REDDİNE,

B-Davalının temyiz talebi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla çalışma ücreti alacağı, davacı tanıklarının anlatımlarına göre, haftada 18 saat için ve imzalı bordrolarla ödeme yapılan aylar dışlanmak sureti ile hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıklarının işverene karşı açtıkları aynı nitelikte davaları bulunduğu anlaşılmaktadır. Başka delillerle desteklenmeden salt husumetli tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi isabetli değildir. Ne varki davacı ile aynı tarihte sözleşmesi feshedilen ve aynı işi yapan bir başka işçinin açtığı davada, ayda bir hafta, haftada 18 saat ve ayda 3 hafta haftada 7,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek karar verilmiş, temyiz üzerine dairemizin 16.05.2017 tarih, 2017/7633 esas- 2017/11198 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosya kapsamına göre, tanık anlatımları doğrultusunda hesaplanan ulusal bayram genel tatil çalışmaları davalı tanığının beyanları ile de doğrulandığından anılan alacak kalemine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Fazla çalışma ücreti alacağının, davacının ayda bir hafta, haftada 18 saat ve ayda 3 hafta haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, şimdi olduğu gibi imzalı bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanmak sureti ile hesaplanarak hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.