Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11402 K.2018/8830

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 19.09.2007 tarihinde davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, işyerinin başka bir şirkete devredilmesi nedeni ile bazı hakedişlerinin ödenerek iş sözleşmesinin 31.07.2013 tarihinde karşılıklı feshedildiği, davacıya tazminatları ödenirken fazla mesai alacaklarının ödenmediği/eksik ödendiği, davacının sabah 06.00 da evden çıkıp sabah seansına girecek hastaları toplayıp hastaneye getirdiği, en son 17.00 de diyalizden çıkan hastaları evlerine götürdüğü,

bu servis hizmetinin akşam 19.00-19.30 kadar devam ettiği, diyalize giren hastaların çoğunun merkeze bağlı köy ve ilçelerde olması nedeni ile servis hizmetinin uzun sürdüğü, haftanın 5 günü bu şekilde çalıştığı, haftada bir günde saat 17.00'den sonra diyalize giren hastalar için nöbet tuttuğu, 21.00'de işi biten hastaları evlerine götürdüğü ve gece 22- 22.30 kadar çalıştığı, taraflar arasında imzalanan istihkak mutabakat belgesini ve ibranameyi fazla mesailerin eksik ödendiği itirazını şerh düşerek imzaladığını, belgelerin imzalanmaması halinde paraların ödenmeyeceği bildirildiğinden imzalamak zorunda kaldığını,

aylık net 900,00 TL maaş aldığını belirterek fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının davalıya ait ...

Şubesinde 19.09.2007 - 31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin başka bir şirkete devredildiğini, çalışanların hak edişlerinin ödenerek çıkışlarının verildiği, işyerinin diyaliz merkezi olduğu, hastaların merkeze gelmesi için servis hizmeti sunulduğu, davacının da şoför olduğu, merkezde genel olarak günde 2 seans, bazı günler 3 seans yapıldığı, her seansın 4 saat sürdüğü, hasta planlamasının başhemşire tarafından yapıldığını, çalışanların vardiya saatlerinin bir hafta öncesinde belirlendiği, fazla mesai yapılacak durumların da vardiya planlama cetvelinde yer aldığı,

fazla mesai ücretinin bordrolarda gösterilerek banka kanalı ile ödendiği, davacının çalışma süresince hiçbir itirazının olmadığı, Yargıtay kararlarına göre işçinin iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, işyerinde Personel Devam Kontrol Sistemi ile çalışanın parmak okutması ile giriş ve çıkış saatlerinin kaydedildiği,

bu şekilde fazla mesaisinin olmadığının görüleceği, Yargıtay kararına göre şoför olarak çalışan işçinin görevi ve yaptığı iş gereği çok daha fazla ara dinlenmesi yaptığının kabul edilmesi gerektiği, yaklaşık 5 yıldır çalışan işçinin fazla mesai alacağını tam almadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının fazla çalışma süresi yönünden de uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının anlatımlarından hareketle, haftanın beş günü 06:00-19:00 arası, haftanın bir günü ise; 06:00-22:00 saatleri arasında, ara dinlenmenin düşülmesi ile haftalık 27 saat fazla mesai hesaplanmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtıkları gözönüne alındığında özellikle davalı tanık anlatımı ile aynı işyerinde çalışan, aynı işi yaptıkları anlaşılan işçilere ait olan ve Dairemiz incelemesinden geçen 2017/15998 ile 2017/15999 esas sayılı dosyalarda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı işyerinde haftanın beş günü çalışıldığının kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir.

Açıklanan nedenlerle Mahkemece, belirtilen çalışma şekline göre fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması gerekirken fazla çalışmanın yazılı şekilde kabulü ile sonucuna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.