Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11454 K.2018/12159

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar süresinde temyiz etmiştir. 1- Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı şirketlerin sahip ve ortaklarının aynı olup, çalışmalarının haberi olmaksızın bazı dönemlerde davalı şirketlerden birinde, bazı dönemlerde ise diğer davalı şirket bünyesinde, bazen de sahip ve ortakları olan Deka Mekanik ve başka isimli işyerlerinde gösterildiğini, esasında işyerinin, yaptığı işin...arkadaşlarının ve amirlerinin hiç değişmediğini iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının, davalılardan ... Aliminyum San.ve Tic. Ltd.

Şirketinde çalıştığına dair bir tespite varılamadığından davalı ... Aliminyum San.ve Tic. Ltd. Şirketinin işveren sıfatına haiz olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da, yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Nitekim, davalılar Alkor ve ...

Alüminyum San Ve Tic Ltd Şti arasındaki hukuki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki ve sorumlulukları netleştirilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde hafta içleri 2 gün 10 saatlik süre içinde 1 saat ara dinlenmesi yaparak 9 saat, hafta içi 3 gün 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesi yaptığı Yargıtay Kararlarına göre kabul edilerek davacının 11 saat çalıştığı, cumartesi günleri ise 08.00-13.00 saatleri arasında 5 saat çalışarak haftada toplam 54 saat çalışarak 9 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir.

Aynı gün Dairemizce incelemesi yapılan emsal 2017/12568 Esas sayılı dosyada aynı işi yapan davacının haftanın 5 günü 08:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlemesinin mahsubu ile günde 9 saat, haftanın 5 günü de 9x5=45 saat, Cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arası yarım saat ara dinlenmesinin mahsubu ile 4,5 saat çalıştığı haftalık çalışma süresinin 45+4,5=49,5 saat olduğu, nitekim haftalık yasal 45 saatin üzerinde 4,5 saat fazla çalışma kabul edilmiştir.

Davacılar aynı işi yaptıklarında bu dosyada aynı şekilde hesaplama yapılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dosya içeriğine ve davacının yaptığı işin niteliğine daha uygun olan haftalık 4,5 saat fazla mesai kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.