Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1148 K.2017/2931

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 01.01.1992-22.04.2010 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin alt işveren şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ... Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 02.12.2015 tarihli ilamı ile davalı Bakanlığın ıslaha karşı süresinde yapmış olduğu zamanaşımı savunmasının dikkate alınması, davacının 01.01.1992-31.12.1993 tarihleri arasında çalışmış olduğu ... Temizlik Ltd. Şti. ile ... Bakanlığı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ... Ltd.

Şti.'nin son alt işveren olmadığından kıdem tazminatı ile genel tatil alacağı yönünden devir aldığı dönem ile kendinde çalışılan dönemden sorumlu olduğu bu nedenle davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan kısımların hesaplanması ile davacının 01.01.1992-31.12.1993 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti.'nin belirtilen tarihlerde ... Bakanlığından ihale ile iş alan alt işveren olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeyip davalı Bakanlık yönünden bozulan karardaki miktarlar aynen hükme esas alınarak bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Öte yandan, dosya içeriğinden, davacının 01.01.1992-31.12.1993 tarihleri arasında çalıştığı ... Şirketinin davalı ... Bakanlığı ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının o tarihlerde davalı ... Bakanlığı işverenliğinde çalıştığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı vekili de belirtilen tarihler dışlanmak suretiyle yapılan rapordaki hesaplamaya yönelik bir itirazı olmadığını bildirmiştir. Bu halde Mahkemece ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.