Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11638 K.2018/7116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde, mühendis müdür olarak kapsam dışı statüde çalıştığını, tasarruf tedbirleri nedeni ile yeni organizasyon şemasında yer almayacağı gerekçesi ile sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yol - yemek ücreti, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazminatlarının İş Kanunu gereğince hesaplanarak ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda ihbar tazminatının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delilerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fark ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, Belediye İş Sendikası ile ..A.Ş. arasında imzalanan 01.04.2007-31.03.2009 ve 01.04.2009–31.03.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmelerinin 5/b maddesinde, müdürler, mühendis ve mimarların kapsam dışı statüde olduğu belirtilmiştir.

İzbeton AŞ'nin 24.10.2007 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağında, Belediye İş Sendikası ile imzalanan ve 01.04.2007-31.03.2009 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesi ile ücret artışı haricinde getirilen ayni ve nakti tüm sosyal hak ve yardımlardan şirket kapsam dışı personelinin de başlangıç tarihi itibari ile yararlandırılmasına karar verilmiştir.

İzbeton AŞ' nin 18.11.2009 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağında ise, Belediye İş Sendikası ile imzalanan ve 01.04.2009-31.03.2012 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesi ile ücret artışı ve ihbar tazminatı haricinde getirilen, ayni ve nakti tüm sosyal hak ve yardımlardan şirket kapsam dışı personelinin de başlangıç tarihi itibari ile yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Davacı, mühendis (müdür) olarak kapsam dışı statüde çalışmış ve 15.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararında, emekliliğe hak kazanan davacının da içine bulunduğu bir kısım personelin kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek sözleşmelerinin feshedilmesine karar verilmiştir. Davacıya toplu iş sözleşmesi gözetilerek belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden İş Kanunu gereğince hesaplanan sekiz haftalık ihbar tazminatı ödemesi yapılmıştır.

Mahkemece, 24.10.2007 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince 2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin ihbar tazminatına ilişkin hükmünün davacı açısından işyeri şartı haline geldiği ve İş Kanunu 22. maddesi gereğince yazılı onayı alınmadan bu konuda değişiklik yapılamayacağı, bu sebeple anılan tarihli toplu iş sözleşmesi gereğince yirmi haftalık ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek fark ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak, 18.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihbar tazminatı açısından toplu iş sözleşmesinin uygulanma alanı ortadan kaldırılmıştır. Bu sebeple fark ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. (Dairemizin 29.05.2014 tarih, 2013/12523 esas - 2014/15204 karar ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2014 tarih, 2012/14762 esas- 2014/18655 sayılı kararları da bu yöndedir. )