Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11887 K.2017/9925

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketin ihalesini aldığı ... Kulu Başmühendisliğinde elektrik arıza, bakım ve onarım elemanı olarak 01.01.2007-01.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin 01.06.2010 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötü niyetli olarak işine son verdiğini sözlü olarak kendisine beyan ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı, davacı işçinin üst işveren ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve işletmesi kendisi tarafından yürütülen işyerinde çalıştığını, söz konusu işyerinin özelleştirilmesi neticesi ... Genel Müdürlüğünü devralan ... Holdingin söz konusu işyerini kendisinin işletmeye başladığını, bu nedenle ...

Mühendisliğin işyerini terketmek zorunda kaldığını, ancak şirketin davacının iş akdini sona erdirmeyerek davacı işçiye işletmesini yine kendisinin yapmakta olduğu, bir başka işyerinde görevlendirdiğini, davacıya görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde yer alan ve davacı işçinin müvekkil şirkete vermiş olduğu taahhüde göre işlem yapıldığını, davacı işçiyi görevlendirme yazısı gönderilmiş olmasına rağmen davacının yeni iş yerindeki görevine gelmediğini, ve iş yerini devralan Alarko Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, durum nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak,

davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının iş akdini askerlik nedeniyle sona erdiğinin kabulü gerektiği, ayrıca iş ilişkisinin haklı nedenlerle sona erdiğinin ispat yükünün davalı işverende olduğu, davalı işveren tarafından söz konusu hususun ispat edilemediği gerekçesi ile davasını bozma ilamından önce ıslah etmeyen davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmamakla bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, bozma sonrası yapılan araştırma neticesinde, davacının 24.02.2009 tarihinde askere sevk edilip, 24.05.2010 tarihinde terhis olduğu, davalı işveren bünyesinde ise iş akdinin 15.02.2009 tarihinde sona erdiği sabittir. Davacının askerlik sonrası 11.05.2010 tarihinde 77712 sicil nolu dava dışı ...’e ait işyeri bünyesinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, karar gerekçesinde davacının iş akdini askerlik nedeni ile feshettiği belirtilerek kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetli ise de, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü sebebi ile ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozma sebebidir.