Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11893 K.2017/9909

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette arıza bakım onarım elemanı olarak işe başladığını, davalı şirketin 01.06.2010 tarihinde hiç bir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötü niyetli olarak işine son verdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, giyim ve çocuk yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı ... Mühendislik Şirketi, davacının asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ihale edilen ve işletmesi kendilerince yerine getirilen işyerinde çalıştığını, söz konusu işletmenin özelleştirilmesi sonucunda ... Genel Müdürlüğü'nü devralan ...

Holdingin işletmeyi kendisinin işletmeye başladığını, davalı şirketin işyerini terk etmek zorunda kaldığını, ancak davacının iş akdini sona erdirmeyerek davacı işçiyi işletmesini kendilerinin yapmakta olduğu bir başka işyerinde görevlendirdiğini, bu görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde yer alan davacı işçinin taahhüdüne göre işlem yapıldığını, davacıya görevlendirme yazısının gönderilmiş olmasına rağmen davacının yeni işyerinde göreve gelmediğini ve işyerini devralan ...

Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ...'nin %100 oranındaki hissesinin ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’ye satılarak özelleştirildiğini, davacının davalı şirketten elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işleri hizmet alımı ihalesi ile iş alan diğer davalı şirkette çalıştığını, davalı şirketin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, müzekkere cevaplarından davalı ...

Mühendislik firmasının ... ve ... bölgesinde 01.07.2010 tarihinde 2'şer personelin istihdam edilmeye başladığı ve 40 gün-2 ay süreler ile açık kalan iş yerinin olduğu, iş sözleşmesi feshedilen işçi sayısı kadar istihdam edilebilecek kapasitede olmadığı gibi fesih tarihi olan 31.05.2010 tarihinde de faal olmadığı, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı feshedildiği kanaatine varılarak bu yönden davanın reddine.

Yargıtay bozma ilamında kullanılmayan yıllık izin süresinin belirlenerek karar verilmesi gerektiğini belirtmiş olup yıllık izin ücreti alacağı yönünden davasını bozma ilamından önce ıslah etmeyen davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatını almaya hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemenin ilk kararı sonrasında verilen bozma ilamında; davalı işverenin davacıyı ... ili sınırlarında çalıştırabileceği başka bir işyeri olup olmadığının araştırılması gerektiği, işyeri bulunduğunun tespit edilmesi halinde iş akdini davacının feshetmesi sebebi ile sadece kıdem tazminatı alabileceği, iş yeri bulunmaması halinde ise kıdem tazminatı isteminin de reddi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda, ... ili sınırları içerisinde davalı işverenin davacıyı çalıştırabileceği işyeri bulunmadığı tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ile davacının asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait işyerinde davalı ... Mühendislik Şirketi nezdindeki çalışması devam ederken adı geçen alt işveren şirket tarafından davacıya gönderilen 20.05.2010 tarihli ihtarname ile farklı bir ilde görevlendirildiği, 01.06.2010 tarihinde ilgili yerde göreve başlaması gerektiği bildirilmiştir. Bu esnada davacının 1108718 sicil nolu ... Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti. işyerinden işe giriş bildiriminin 01.06.2010 tarihi itibariyle yapıldığı, ilgili işyerinin adresinin "... Elektrik Dağıtım A.Ş." olarak kayıtlı olduğu, bu yerden çıkışının ise 24.06.2010 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı alt işveren ...

Mühendislik Şirketi tarafından gönderilen 08.06.2010 tarihli ihtarnamede ise; davacının iş akdinin feshedildiği bildirilmiş, bir gün sonrasında da 31.05.2010 tarihi itibariyle işten çıkış bildirimi Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiştir. Bu haliyle, davacının 31.05.2010 tarihinde davalı ... Mühendislik Şirketinden sigorta çıkışı yapılarak davacının işyerini devralan dava dışı yeni alt işveren nezdinde 01.06.2010 tarihinde çalışmaya devam ettiği sabittir.

Bu nedenle, 31.05.2010 tarihinde iş akdi devam ettiğinden bu tarihli bir fesih olmadığı durumunun değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.