Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12015 K.2018/7456

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Kağıt Reklam Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Baştemur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 27/08/2012 tarihinde davalıya ait basım matbaasında usta olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretinin 2.600,00 TL olduğunu, davacının sigorta girişinin 26/09/2012 tarihinde yapıldığını, davacının son üç aylık maaşının ödenmediğini ve 05/08/2013 tarihinde davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, davacının günde oniki saat çalıştığını belirterek ihbar ve kötüniyet tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Murat Çeliker vekili, davacının davalı nezdinde çalışmasının bulunmadığını, davalının işveren sıfatının olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından da davacının davalı yanında çalışmasının olmadığının görüleceğini beyanla davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kağıt Reklam Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 26/09/2012 tarihinde asgari ücretle işbaşı yaptığı, işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını işçilik alacaklarının bir kısmının çek ve bir kısmının da banka hesabı kanalıyla ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Kağıt Reklam Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Kağıt Reklam Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar süresi tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de bu hakkın da her hak gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir. Maddenin 6. fıkrasının açık hükmüne göre, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.

Somut olayda, Mahkemece gerekçe belirtilmeksizin kötüniyet tazminatının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davalı işverenin fesih hakkını kötüye kullandığı davacı tarafından ispatlanamadığı halde şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçesiz olarak kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması isabetsizdir.