Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12034 K.2018/7466

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hüküm altına alınan alacakların, ıslah dilekçesi ile artırılan kısımlarına uygulanması gereken faiz konusundadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle belirsiz alacak ve tespit davası açmıştır. Davacı taraf sonrasında verdiği ıslah dilekçesi ile davanın eda davası olduğunu belirterek talep miktarını artırmıştır.

Yıllık izin alacağı bakımından ıslahla artırılan alacak miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, tüm miktar üzerinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca davada tek davalı olduğu,bunun yanında ihbar olunan şirketler bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece alacakların davalılardan müteselsilen alınmasına ilişkin hükümde hatalı olup bu durumlar bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.