Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12133 K.2018/8747

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin 13.10.2006 – 24.02.2014 tarihleri arasında davalı şirketin ... Şubesinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshettiğini ve kıdem tazminatını aldığını, ancak 8 yıl boyunca yapmış olduğu fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarını alamadığını, ayrıca müvekkilinin dini bayramların arife günlerinde (Cumhuriyet Bayramı ve Yılbaşı günleri hariç) ve diğer genel tatil günlerinde aynı şekilde çalıştığını, davacının çalıştığı dönem boyunca imzalamış olduğu bordroların bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunduğunu ileri sürerek fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, fazla çalışma ve genel tatil alacağı taleplerinin zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının fazla çalışma sürelerinin gerçeğe uygun olarak bordrolara yansıtıldığını, davacı tarafından ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolarda yazandan daha fazla çalıştığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkili işyerinde 29 Ekim, 1 Ocak, 1 Mayıs ve diğer resmi ve genel tatil günleri ile dini bayramlarda çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında fazla mesai ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ve genel tatil çalışması alacakları tanık beyanlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davacının çalışma süresine ilişkin düzenlenen bordroların bir kısmının fazla çalışma ve genel tatil ücreti tahakkuklu olduğu, bordrolarda ihtirazi kaydın bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

İmzalı olan tahakkuklu bordrolar bakımından, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlayamadığı açık olup, mahkemenin yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin kabulü isabetsizdir. Ancak, dosya içeriğinden davacının çalışma süresine ilişkin tüm bordroların sunulmadığı ,bir kısım ücret bordrolarında ise fazla mesai ve genel tatil tahakkuku olmadığı görülmektedir.

Anılan sebeplerle, imzalı olan tahakkuklu bordroların bulunduğu aylar için hesaplama yapılmamalı; dosyada olmayan ve tahakkuk bulunmayan aylar bakımından ise fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları tanık beyanlarına göre değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.