Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12134 K.2018/15721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı işverenin ... Dağ. Paz.

A.Ş.'nin tesis ve binalarına ait temizlik ihalesini üstlendiğini, bu ihale ile dava dışı şirket binaların tüm temizlik işini bir bütünlük içerisinde kendi çalışanları ile kendi temizlik malzemeleri ile davalı şirkete ihale ettiğini, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 01.01.2008 tarihinde başladığını ve davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın önelsiz fesh edildiği 31.03.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını,

dava dışı şirket ile arasındaki iş ilişkisi soa eren yani ihaleyi tekrar alamayan davalı şirketin ilişiği keseceği tarihten bir iki gün önce müvekkiline ve diğer tüm çalışanlara ihaleyi alamadıklarını, tüm çalışanların bundan böyle ... il ve ilçe sınırları içerisindeki askerlik şubelerinde çalışacaklarını yazılı olarak bildirmek istediğini fakat çalışanların bu bildirimi imzalamadıklarını, davalı şirketin işyeri değişikliğine ilişkin tutumunun gerçeğe aykırı olduğunu, zira iş sözleşmesinin feshinden birkaç gün önce ...

Askerlik şubesinde işe başlamalarını söyledikleri 5 işçiden üç tanesi, bu tarihten önce ... askerlik şubesine bizzat gittiklerini buradaki komutanın kendilerine askerlik şubesinde sadece bir tane temizlik kadrosu bulunduğunun bildirildiği, ayrıca çalışanların önemli kısmına Kiraz, ... ve Tire gibi gidiş geliş masraflarının çok daha fazla olacağı ve gidiş gelişin çok daha fazla zaman alacağı ilçelerdeki askerlik şubelerinin işyeri olarak gösterildiğini, çaresiz kalan müvekkili ve diğer çalışanların büyük çoğunluğunun ihaleyi alan yeni firmanın iş teklifini kabul ederek bu şirket nezdinde çalışmaya başladıklarını, ancak davalı şirketin ...

34. Noterliğinin 07.04.42014 tarih 8827 ve 8815 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkillerinin iş sözleşmelerini sözde devamsızlık haklı sebebi ile tazminatsız ve önelsiz feshettiğini, bu sebeple müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için ...

21. icra müdürlüğünün 2014/4983 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı işverenin yasal süresi içerisinde itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, müvekkilinin diğer tüm çalışanlar gibi asgari ücret üzerinden akdlıkları aylıklarının bankaya yatırıldığını, 64 TL tutarındaki yol giderinin elden verildiğini ve 285 TL tutarında yemek ücretlerinin set kart ile karşılandığını ve müvekilinin diğer çalışanların şefi konumunda olduğunu iddia ile ...

21. İcra Müdürlüğünün 2014/4983 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 31.03.2014 tarihinde iş üstlenen ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den işten çıkışının verildiği, her ne kadar davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından başka bir işyerinde çalışma teklif edilmiş ve işçi tarafından bu teklif sözlü olarak kabul edilmemiş ise de, teklifin somut bir yeni işyeri bildirimi niteliğinde olmadığı gibi çalışma koşullarında esaslı değişiklik mahiyetinde de olması sebebiyle işçinin yazılı olarak kabulü olmadıkça bağlayıcılığının bulunmadığı ve işverence bu sebeple yapılan bir fesih bildiriminin bulunmadığı,

davacının davalı şirketin ihale süresinin 31.03.2014 tarihinde son bulmasından sonra 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen ihaleyi alan şirkette işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü bir başka deyişle ihaleyi alan şirkette çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu konuda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/16721, 2015/21476, 2015/39341 esas sayılı v.b. dosyalarında ve Dairemizin 2017/13910, 13914, 14217, 12316, 12315, 12678 esas sayılı vb dosyalarında devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı da dikkate alındığında, ihale konusu işyerinin devir edildiği tarih itibariyle iş sözleşmesi sona erdirilmiş bulunmadığından, asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.