Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12174 K.2018/10501

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... Metal İmalat San. Otom. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde sözleşmeli işçi olarak kesintisiz çalıştığını, işe gelmediği gerekçesiyle davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkiline hiçbir ihbar yapılmadığını, işten çıkarmayı haklı göstermek amacıyla davalı tarafından müvekkili hakkında iş yerinde tutanaklar düzenlendiğini, söz konusu tutanakların ve işten çıkarma işlemlerinin usulsüz olduğunu, 18 yıllık bir işçinin yasal haklarını almadan işten kendi isteği ile ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında davalı şirketin faaliyetinin sonlanması sonucu dava husumet yönünden anılan şirket ortağı ...'e yönlendirilmiştir.

Davalı ... vekili, davacının en son ... şirketinde çalıştığını, sigorta primlerinin bu şirketçe ödendiğini, davacının mazeretsiz işe gelmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, husumetin ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı ...'e ait işyerinde 01.10.1990 tarihinde işe başladığı, 01.04.2004 tarihinde bu işyerinin davalının eşi ...'ün katılımı ile ... Metal. İmal. San Oto Yed. Parça Tic.

Ltd Şti ünvanı ile şirkete dönüştüğü, davacının bu işyerinde 06.10.2008 tarihine kadar çalıştığı, söz konusu şirketin 31.10.2010 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğü, ...'ün adı geçen şirketin ortağı sıfatı ile SGK nezdinde işveren olduğundan 506 Sayılı Yasa kapsamında yükümlülüğünün devam ettiği, ...'ün 31.10.2010 tarihi itibariyle tüzel kişiliği sona eren ... Metal. İmal. San Oto Yed. Parça Tic.

Ltd Şti'nin ortağı olması sebebiyle işçi alacaklarından sorumlu olduğu ve iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Somut olayda, işyeri gerçek şahıs ...'e aitken şirkete devredilmiştir. Son işveren dava dışı şirket olup, önceki işverenin devirden sonraki işçilik alacaklarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalının devralan şirketin ortağı olması varılan sonucu değiştirmez. İhbar tazminatından davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, davalının 1475 sayılı Yasanın 14.maddesi uyarınca devir tarihindeki ücret ve devir tarihine kadar geçen süre kıdem tazminatı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.