Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12205 K.2018/9003

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde ... Gazetesi ... Şubesinde 2009 yılında foto muhabiri olarak işe başladığını, sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar gazeteci olarak çalıştığını belirterek, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacıya eserlerinin karşılığında telif ücreti ödendiğini, davacının işe girdiği tarihten sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar ... Üniversitesinde öğrenci olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı gazetecinin çalışma süreleri ile fazla saatlerde çalışması olup olmadığı ve karşılığının davalı tarafça ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun Ek 1. maddesinde, günlük iş süresi gece ve gündüz devrelerinde sekiz saat olarak açıklanmıştır. Günlük sekiz saati aşan çalışmalarla, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerle yapılan çalışmaların “fazla saatlerde çalışma” olduğu aynı maddenin ikinci fıkrasında açıklanmıştır.

Değinilen maddenin dördüncü fıkrasında ise, “her bir fazla çalışma saati için verilecek ücret, normal çalışma saati ücretinin %50 fazlasıdır” şeklinde hükme yer verilerek, fazla saatlerde çalışmanın karşılığının ne şekilde ödeneceği belirlenmiştir.

Somut olayda, davalı bünyesinde gazeteci olarak çalıştığı anlaşılan davacının fazla çalışma ücreti alacağı tanık anlatımlarına göre haftada oniki saat için hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Çalıştığı süre içerisinde ... Üniversitesinde öğrenci olduğu anlaşıldığından sınav takvimine göre sınav günleri hesaplama sırasında dışlanmıştır. Ancak, davacının zorunlu olarak katıldığı dersler ve ders saatleri sorularak bunlara ilişkin sürelerin de hesaplama sırasında gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Dosya içeriğine göre davacı, işe girdiğinde ilk yedi ay boyunca hafta tatili kullanmadan çalıştığını beyan ederek dava açmıştır. Buna göre, tüm çalışma dönemi boyunca ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

4-Basın İş Kanununda tazminat ve alacaklara en yüksek mevduat faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmadığından, hüküm altına alınan fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarına yasal faiz yerine, en yüksek mevduat faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.