Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12217 K.2018/8991

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işe başladığında yevmiyesi 29,20 TL iken 28.02.2005 tarihinde ... sendikasına üye olduğunu, üyelikten sonra ücretinin muvafakatı alınmadan 25,42 TL' ye düşürüldüğünü, günlük yevmiye tutarına bağlı olarak ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve fazla mesai ücretlerinde de azalma meydana geldiğini , yevmiyesinde yapılan bu düşmenin İş Kanunu 22 ve 62. maddelerine aykırı olduğunu belirterek bunlara ilişkin fark alacaklarını ve 30.04.2010 tarihinden itibaren koltuk ambar sorumlusu görevini de yürüttüğünden ... 97/B maddesi gereğince 30.04.2010-14.05.2013 tarihleri arasında hesaplanacak kasa tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2003 yılında sendikasız işçi olarak brüt 31,00TL yevmiye ile çalışmaya başladığını, 15.06.2004 tarihinde sendika üyesi olup ...' ten faydalanmaya başladığını ve bu sözleşme gereğince 3. derece teknisyen unvanı için belirlenen 24,10 TL yevmiye ile sendikalı işçi için intibakının yapıldığını, kendi isteği ile ...' e üye olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 28.02.2005 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, bu sendika ile davalı işveren arasında yapılan 15.06.2004 tarihli protokol ile sendikaya üye işçilerin ...’den yararlandırıldığı, sendika ile işveren arasında yapılan ... hükümleri gereğince davacının günlük ücretinin belirlendiği, buna göre işveren ile sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğu, toplu iş sözleşmesi gereklerinin davalı işverence yerine getirildiği, buna göre davacının başkaca hak ve alacak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ... 97-B maddesi gereğince kasa tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

İşyerinde, 01.03.2009-28.02.2011 ve 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmelerinin 97-B maddesinde;" ... Ambar Yönetmeliğinin 6. maddesinde belirtilen malzeme ambarları ve malzemelerin işyerinde kullanılacağı zamana kadar muhafaza edilen ve teslim, tesellüm, stok kontrolü, ambar sayımları, işletme ambarı gibi kayıt gören koltuk ambarları ile depolar, ekonomalar veya tüketim kooperatiflerinde bulunan malzemelerin teslim ve tesellümünden ve bunların iyi muhafazası ile açıklarından birinci derece sorumluluk taşıyan işçiler ile akaryakıt istasyonlarında çalışıp ta sadece teslim ve tesellümden birinci derecede sorumlu olanlarla, bunlara vekalet edenlere, aylık çıplak gündelikleri toplamının %10'u tutarında kasa tazminatı ödenir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı, 30.04.2010 tarihinden itibaren koltuk ambar sorumlusu görevini de yürüttüğünü belirterek anılan tarihten itibaren ... 97-B maddesi gereğince hesaplanacak kasa tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacının 30.04.2010 tarihinden itibaren, teknisyen görevine ilaveten koltuk ambarı sorumlusu olarak çalıştığı davalının 23.08.2013 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda talep konusu döneme ilişkin tüm ücret bordroları temin edilmeli ve ödenmediğinin anlaşılması halinde anılan alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.