Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12265 K.2018/8628

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin apartmana doğalgaz çekildiğinden kendisine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle tazminatsız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı yönetim temsilcisi temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, apartman görevlilerince açılan emsal dosyalar ile kış aylarında kalorifer yakım ve kapama saatleri nazara alınarak, davacının haftanın 6 günü, 05.00 ile 22.00 saatleri arasında çalışarak günde 17 saat çalıştığı kabul edilmiş, Kasım – Nisan (dahil) ayları arasındaki dönemler için, günde 8 saat fazla çalışma yaptığı; ancak, bir işçinin günlük yapabileceği fazla çalışma sınırının 3 saat olduğu yönündeki Yargıtay içtihatları gerekçe gösterilerek anılan dönem için haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir.

Tanık beyanlarına göre, davacının çalıştığı ve aynı zamanda oturduğu apartman 18 daireli ve kaloriferli olup sabahları apartman sakinlerine servise çıkıldığı, binanın temizliği ve akşam vakitleri çöp alımı ile sınırlı bir çalışmanın söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Kapıcılık çalışması kendine özgü çalışma şartları olan, serbest zaman kullanma imkanı bulunan, ara dinlenme süresi fazla olan ve çalıştığı apartmanın kapıcı dairesinde ikamet edilmesi sebebiyle özel hayat ve iş hayatının iç içe geçtiği bir çalışma biçimidir. Davacının yapmış olduğu işin ve işyerinin fiziki niteliklerine ve taraf tanık beyanlarına göre; somut olayda haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresinin aşıldığı ispatlanamamıştır.

Davacı fazla çalışma yaptığını yeterli ve inandırıcı delillerle ispat edemediğinden, talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.