Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12314 K.2018/8693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yaşlı-hastabakıcı olarak çalıştığını işe akdinin haksız feshi nedeniyle açtığı işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiğini, davalılardan işe başlatılmayı talep ettiğini, ancak işe başlatılmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hak ve alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak söz konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 25 ve 26. maddeleri uyarınca Hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Somut olayda, davacının geçersiz sayılan fesih tarihindeki kıdemi 01.09.2006-30.04.2012 tarihleri arasında 5 yıl 8 aydır. Bu süreye işe iade kararı gereğince eklenmesi gereken 4 aylık sürenin ilavesi ile birlikte toplam kıdem ve hizmet süresinin 6 yıl olduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aynı tespite yer verildikten sonra hesaplama kısmında davacının kıdem süresi 8 yıl kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacakları hesaplanmıştır. Davacının işe başlatılmadığı tarihteki 6 yıl kıdemi üzerinden kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.