Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12417 K.2018/9061

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait Pizza Pizza işyerinin ...

Şubesinde 08/05/2007-02/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini, en son aylık ücretinin net 1.080,00 TL olduğunu, ayrıca işveren tarafından yemek hizmeti verildiğini, davacının işe başladığı tarihten 2013 yılı Şubat ayına kadar haftanın altı günü saat 11:00-23:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülerek haftada 63 saat çalıştığını, 2013 yılı Şubat ayından iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar da haftanın altı günü saat 13:00-23:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresi düşülerek haftada 54 saat çalıştığını,

fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanamadığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıtan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olmadığını, davacının nadiren yaptığı fazla çalışması karşılığı tutanakla tespit edilerek ücretli izin kullandığını, yaptığı fazla çalışma karşılığı ücretin bordrolarında gösterilerek banka hesabına yatırıldığını, başka alacağının olmadığını, yıllık izin alacağının, ulusal, dini ve milli bayram ücreti alacağının bulunmadığını, davacının yapmış olduğu feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece davacının haftalık kırkbeş saati aşan çalışması olduğunun dosya kapsamında kanıtlanamadığı gerekçesi ile fazla mesai alacağının reddine karar verilmiş ise de;tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,davacı tanık beyanları ve Dairemizce tanık beyanlarına göre fazla mesai süresinin kabul edildiği emsal dava dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tanığı ... davacı ile birlikte çalıştığı dönem bakımından günlük 12 saat çalıştığı ve haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının fazla mesai alacağının belirlenmesi gerekli iken reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece davacının yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Yıllık izin alacağı feshe bağlı alacak olduğundan çalışmanın devam ettiği sırada yıllık izin ücreti ödemesi yapılmayacağından, bu gerekçe ile yapılan fesih haklı neden oluşturmaz. Ancak yukarıda belirtilen bozma gerekçesine göre davacının ödenmeyen fazla mesai alacağının tespit edilmesine göre iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, bu gerekçe ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerindedir.

3-Mahkemece ulusal bayram genel tatil alacağı ödendiği kabul edilerek reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında 2010 Aralık dönemi öncesi imzasız bordrolarda tahakkuk eden tutarların ödendiğine dair ödeme belgesi ve hesap ekstresi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece ödendiği ispat edilemeyen dönem bakımından ulusal bayram ve genel tatil alacağının hüküm altına alınması gerekli iken reddine karar verilmesi hatalıdır.