Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12466 K.2018/11773

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının 01.04.2009 tarihine kadar şoför yardımcısı ve şoför, sonraki dönemlerde ise sevkiyat şef yardımcısı ve sevkiyat şefi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının şoför ve şoför yardımcısı olarak çalıştığı dönem ile sevkiyat şef yardımcısı ve sevkiyat şefi olarak çalıştığı dönemler ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Buna göre davacının şoför ve şoför yardımcısı olarak çalıştığı dönemde fazla çalışma alacağının olmadığı tespit edilmiştir.

Sevkiyat şef yardımcısı ve sevkiyat şefi olarak çalıştığı dönemde ise davacı tanıkları beyanlarına göre, çalışma saatleri belirlenerek haftalık fazla çalışma süresi tespit edilmiştir. Ne var ki, dinlenen davacı tanıklarının işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamında, husumetli davacı tanıkları beyanları haricinde, söz konusu çalışmaların varlığını ispata elverişli delil bulunmamaktadır. Anılan sebeple, usulünce kanıtlanamaması sebebiyle, fazla çalışma ücretine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Davacının hafta tatili ücret alacağı yönünden ise; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma döneminde hafta tatili gününde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; davacının sevkiyat şef yardımcısı ve sevkiyat şefi olarak çalıştığı dönem için husumetli tanık beyanları haricinde dosya kapsamında söz konusu çalışmaların varlığını ispata elverişli delil bulunmadığından bu dönem için hafta tatili ücretine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Şoför ve şoför yardımcısı olarak çalıştığı dönem için ise davalı tanığının şoförlerin haftanın yedi günü çalıştığına dair beyanı esas alınarak sadece bu dönem için hafta tatili ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gereklidir.

3-Diğer yandan, mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, işçinin dava açmadan önce işverene gönderdiği ve dava dilekçesinde dayandığı ihtarname de talep edilen alacak kalemleri ve miktarları belirtilmemiş olup işveren fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları bakımından bu ihtarname ile temerrüde düşürülmemiş olduğundan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları bakımından dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi yerine temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.