Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/125 K.2017/2130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların murisinin davacıya ait araç ile yapmış olduğu kaza sebebiyle sigorta şirketine ödenen paranın tahsili için, muris hakkında icra takibi yaptıklarını, bu sırada da davalıların işçilik alacaklarına ilişkin olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararına dayalı olarak davacı aleyhine icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve davacının takas defini önlemek için de bu alacaklarını diğer davalı şahsa temlik ettiklerini, davacının davalıların takip dosyasına ödeme yaptıklarını, bu ödemeye istinaden davalının takipten vazgeçtiğini, daha sonra yeniden aynı alacak için başka takipte bulunulduğunu takibin yenilenmesine muvafakat etmediklerini belirterek, alacaklarının takas edilerek, yaptıkları fazla ödemenin davalılardan tahsili ile, davalıların başlattığı en son takip dosyası için dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Somut olayda, davalıların murisinin davacıya ait araç ile yapmış olduğu kaza sebebiyle sigorta şirketine ödenen paranın tahsili için, muris hakkında ... İcra Müdürülüğünde 2008/2912 sayılı dosya ile icra takibi yaptıkları, bu sırada da davalıların murisin işçilik alacaklarına ilişkin olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararına dayalı olarak davacı aleyhine icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve bu alacaklarını davalı ...'a devir ve temlik ettikleri, davacı tarafından davalıların bu takip dosyasına ödeme yapıldığı, bu ödemeye istinaden davalı ...'in takipten vazgeçtiği, ancak daha sonra bakiye alacaklar için ... İcra Müdürlüğünün 2009/3134 esas sayılı dosya ile yeniden icra takibinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava; davalılar murisinin, davacıya ait araçla yaptığı kazaya ilişkin sigorta masraflarının, davalıların davacıdan talep ettiği işçilik alacaklarından takas ve mahsup edilmesine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar davalılar murisinin yaptığı trafik kazası ile ilgili kusur incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararı doğrultusunda kusur incelemesi yapılarak ve inceleme sonrası belirlenen oranlama dikkate alınarak karar verilmiştir. Ancak davacının, ...

İcra Müdürlüğü 2008/2912 esas sayılı icra takip dosyası ile murisin, davacıya ait araçla yapmış olduğu kazaya ilişkin sigorta şirketine ödenen masraflardan kaynaklı alacaklar için başlattığı takibine konu olan alacağına ilişkin olarak karar vermediği görülmüştür. Söz konusu talep asıl dava konusu oluşturmakla birlikte davacının davalıların talep etmiş oldukları bakiye işçilik alacaklarına karşılık takas talebi olduğu görülmüştür.

Mahkemece bu talep Borçlar Kanunu 55. madde kapsamında olduğu ve rücu edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu alacak, davalılar murisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında davacı işyerinde çalışırken meydana gelmiş bir kaza olduğu sabittir.

Buna göre; davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı rücu ettiği alacak talepleri ile takas defi'nin, yine davalıların talep etmiş olduğu işçilik alacaklarına davacı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu isteminin değerlendirilerek tüm alacak ve borç ilişkileri açısından karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının, davalıların başlattığı işçilik alacaklarına ilişkin icra takip dosyasına yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye alacak miktarı konusunda davacının 2.758,61TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de; söz konusu hesaplamaların asıl alacaklar üzerinden değil yapılan icra takipleri sonrasında masraflarında dahil edilerek belirlenen miktarlar olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamında yapılan icra takipleri için, takas veya mahsup taleplerinin değerlendirilmesinde, icra takibine konu olan asıl alacak miktarlarının esas alınması gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: