Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12520 K.2018/11841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 27.06.2007 - 30.12.2013 tarihleri arasında eğitim destek uzmanı olarak çalıştığını, iş akdinden doğan alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24/2 - ( e ) md.' si gereğince haklı fesih hakkını kullanarak 30.12.2013 tarihli ihtarname ile feshettiğini ve ödenmesi gereken net 7.500,00.-TL ödenmemiş ücret alacağı, 17.000,00.-TL kıdem tazminatı, 6.500,00.-TL yemek ücreti, 3.000,00.-TL kullanılmamış yıllık izin ücreti alacağı ile doğmuş olan vs. alacaklarını talep ettiğini,

ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılamaması üzerine davalı şirketin borçlarını ödemeden kaçma tehlikesine karşı müvekkilinin haklarını korumak adına...

İş Mahkemesinin 2014/1 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz istemiyle dava açıldığını, söz konusu dava sonucında davalı şirketin borca yeter miktarda alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulduğunu ve müvekkilinin işbu kararı icraya koyma yetkisi verdiğini, bunun üzerine İşbu kararın İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/951 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icraya konulduğunu, ancak davalı şirketin haksız İtirazı sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 27.06.2007 tarihinde müvekkiline bağlı İzmir Genel Merkez bünyesinde eğitim destek uzmanı olarak çalışmaya başladığını, davacının herhangi bir bilgilendirme yapmaksızın işine devam etmediğini, iki yıldır personel maaşlarının ödeme zamanının değiştiğini, her ayın 20' sine kadar personel hesaplarına yatırıldığını, müvekkili şirketin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntıya rağmen davacının iş akdini feshetmediğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece davacının takibe koyduğu net 7.500,00.-TL ücret alacaklısı olabileceği değerlendirilerek ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak ücret alacağı talebine yönelik araştırma ve incelemenin eksik olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereği davayı aydınlatma görevi kapsamında, Mahkemece davacının ücret alacağı talebinin hangi döneme ilişkin olduğu açıklattırılmadan alacağın tespiti hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş, gerek takip dosyasındaki gerek dava dilekçesindeki ücret alacağı talebinin hangi döneme ilişkin olduğunun davacı tarafça somutlaştırılmasını istemek ve banka kayıtlarının celbi ile davacının söz konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığı konusunda yeni bir değerlendirmeye gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.