Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12560 K.2017/25583

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye ait işyerinde diğer davalı ... şirketi elemanı olarak 02/05/2011 tarihinden 31/05/2013 tarihine kadar, diğer davalı ...şirketi elemanı olarak da 01/06/2013 tarihinden 31/07/2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin sebepsiz ve kanuni hakları ödenmeden feshedildiğini, davalı şirketlerin ihale ile iş alan alt işveren olduğunu, fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerinin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Feshe bağlı olmayan haklardan ise her alt işveren kendi dönemi ile sorumludur. Asıl işveren tüm dönemden sorumludur.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı ... Belediyesinde, hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren davalı ... Ltd. Şti. ve en son davalı ...Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sistem ve Hizmetleri. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra iş sözleşmesi davalı alt işveren şirket tarafından feshedilmiştir. Mahkemece, anılan şirketler ile davalı Belediye arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildikten sonra davalı belediye ile davalı ...Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sistem ve Hizmetleri. Tic. Ltd. Şti. hesaplanan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş, davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen ve Dairemizce benimsenen ilkeler gereğince, devreden işveren...Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin kendi çalışma dönemi ve davacının bu dönemdeki son ücreti üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından ve fazla çalışma ücreti alacağından da yine kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere davalı Belediye ile birlikte müştereken sorumlu tutulması gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.