Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12669 K.2018/10468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti., davacı işçinin 06/1/2012-06/03/2014 tarihleri arasında ... Sanayi ve Ticaret AŞ'de depo ve paketleme elamanı olarak çalıştığını, 06/03/2014 tarihinde iş sözleşmesinin şirkete devir edildiğini, davacının 08/03/2014 tarihinde kendi isteği ile haklı bir nedeni olmadan işten ayrıldığını öne sürerek ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı işçi, davacı-karşı davalı ... ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Büyükeker Büyükeker Bijon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye husumet yönelterek, 2014 yılı Mart ayında aynı şirketin 70-80 kadar işçiyi toplayarak ... isimli kendilerine ait bir şirket kurulduğunu yeni şirkete geçerlerse çalışma şartlarının iyi olacağını ve bu şirket tarafından hak ve alacaklarının kıdem tazminatı dahil ödeneceğini fakat bunun için ibraname imzalamaları gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine işçilerin toplu halde bu ibranameleri imzaladıklarını ancak haklarının ödenmediğini öne sürerek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatill ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Dava dosyaları birleştirilmiş, davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı işçinin 09/05/2007-09/09/2011 ve 06/01/2012-06/03/2014 tarihleri arasında dava dışı Büyükeker Bijon Sanayi ve Ticaret AŞ'de çalıştığı, 06/03/2014 tarihinde iş sözleşmesinin yazılı olarak davalı şirkete devir edildiği, bu işyerinde ise 07/03/2014-08/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı, toplam kıdeminin 6 yıl 6 ay 2 gün olduğu, iş sözleşmesi devrinden sonra davalı-davacı işçiye istifa ve ibraname imzalatıldığı,

bu belgelerde davacıya tüm haklarının ödendiği yazılı olmasına rağmen devir öncesi hakedişlerin ödendiğinin ispat edilemediği bu nedenle iş akdinin davalı-davacı işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiği gerekçesiyle ... ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan ihbar tazminatı istemli davanın reddine; işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, İş akdinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı, ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda toplanmaktadır.

Davalı-karşı davacı işçi, iş akdine kendisi tarafından haklı nedenle son verildiğini bu nedenle kıdem tazminatı hakkı bulunduğunu, davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret .Ltd. Şti. ise, işçinin feshinin haklı bir nedeni olmadığından ihbar tazminatına hak kazandığını öne sürmüşlerdir. Dosya içeriğinden; depocu olarak çalışan işçinin iş sözleşmesinin aynı şartlar ile 6.3.2014 tarihinde davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret .Ltd. Şti.'ye devredildiği, iş sözleşmesinin devrine ve devir koşullarına işçinin muvafakat ettiği, bunun üzerine 7.3.2014 tarihi itibariyle devralan ......Ltd. Şirketinde çalışmayadevam ettiğiı ve 8.3.2014 tarihi itibariyle bu şirket tarafınfan istifa kodu ile kuruma çıkışının bildirildiği görülmektedir.

Davalı-karşı davacı işçi, 19.03.2014 tarihinde ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret .Ltd. Şti. şirketine gönderdiği ihtarda, iş sözleşmesinin devri ile ücretlerin zamlı olacağının vaad edildiğini ancak zamlı ücret ödenmediğini ve bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini öne sürmüştür. Dava dilekçesinde, kanuna aykırı çalışma şartları ve iş sözleşmesinin devri ile kendisine yapılan vaadlerin yerine getirilmemesi nedeniyle iş akdinin son bulduğu belirtilmiştir.

Tanık anlatımları ağırlıklı olarak işçinin ücretini düşük bulması nedeniyle ayrıldığı yönündedir. Dosya içeriği ve tanık anlatımlarından, işçinin ücretinin yükseltilmesini istemesine rağmen yükseltilmemesi nedeniyle iş akdine son verdiği kanısına varılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatları ile işçinin zam talebinin işverence karşılanmamasının işçiye iş sözleşmesini feshetme hakkını vermediği sabittir. Kaldı ki.

6.3.2014 tarihli devir sözleşmesi davacı tarafından imzalanmış olup bu sözleşmede davacının ücretinin 1.100 TL olduğu ve devralan işverende de aynı ücret ile çalışacağı kararlaştırılmıştır. İş sözleşmesi devri ve taahhütnameler, devreden işverende geçen sürenin devirden sonra da dikkate alınacağına yönelik olup işçiye devir nedeniyle herhangi bir ödeme yapılacağı taahhüdü bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı ile davacının ödenmemiş bir ücret alacağı olduğu sonucuna da ulaşılamamaktadır. İş akdi devirden sonra son bulmuş ve işçi iş akdinin haklı nedene sonlandırıldığını yöntemince ispatlayamamıştır.