Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12697 K.2018/10256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davalı işyerinde 11.10.2011 – 06.05.2014 tarihleri arasında kumaş boyama işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, 03.05.2014 tarihinde iş yerinde jet boyama makinasının arka tarafında sigara içtiğinin tespit edilmesi üzerine feshedildiği anlaşılmaktadır.

03.05.2014 tarihli tutanak içeriğinde davacının saat 21.00 de jet 2. boyama makinasının arkasında sigara içerken görüldüğü ve görüldüğünü anlayınca sigarayı söndürdüğü, niye burada sigara içiyorsun diye sorulduğunda terli olduğundan dolayı dışarı çıkarsa hasta olacağını beyan ettiği, kendisine sigara içmenin yasak olduğunun ifade edildiği, savunmasını yazması söylendiğinde savunma yazmaktan kaçındığı belirtilmiştir.

Tutanak tanıklarından ... duruşmada “davacının sigara içtiğini ben gördüm, hatta sigarayı ben söndürdüm, davacı sigarayı bizim çalıştığımız bölümün arka tarafında içmiş, davacının sigarayı içtiği bölümde sigara içmek yasaktır, iş yerinde sigara içmek için ayrı bölümler vardır, davacının o gün orada neden sigara içtiğini bilmiyorum, o gün özür dileseydi belki o zaman olay kapanacaktı, ancak davacı olayı uzatarak,

ne yapmak istiyorsanız yapın dedi, davacının sigara içtiği yer jet makinasının tam arkasındadır, bu bölümde doğalgaz ve elyaf olduğu için sigara içmek tehlikelidir ve işletmenin içinde sigara içmek kesinlikle yasaktır, davacı sigara içerken amiri geldi, davacı sigarayı bana uzattı ben söndürdüm, bu sırada odaya geçerek amirle görüştüler, savunmanı alacağım dedi.” ... ise “davacı işten sigara içtiği için çıkartıldı, davacının sigara içtiğini ben gördüm, davacı makinanın arkasında diğer arkadaşlarıyla birlikte oturmuş tek başına sigara içiyordu, vardiya amiri olduğum için gezerken gördüm, davacı sigarayı ...'ye verdi,

daha sonra kendisini çağırıp neden sigara içtiğini söyledim, sesini çıkarmadı, işyerinde yanıcı ve uçucu madde olduğunu söyledim, davacı da bana ne yapıyorsan yap abi dedi bende tutanak düzenledim, işletmenin içerisinde yanıcı uçucu maddeler, elyaf kumaş olduğu için sigara içmek kesinlikle yasaktır, sigara içmek için ayrı bölümler vardır dedi. “ şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacı tanığı da iş yeri içinde kesinlikle sigara içmenin yasak olduğunu, belli saatlerde dışarı çıkıp dışarıda içtiklerini beyan etmiştir.

Tanık beyanlarınca da beyan edildiği üzere iş yerinde sigara içmek yasak olduğu halde boyama işçi olarak çalışan işçi yönünden uçucu ve yanıcı maddelerin bulunduğu iş yerinde sigara içmesi işin ve işyerinin güvenliğini tehlikeye düşüren bir davranış olduğundan ve tutanak tanıklarınca doğrulandığı üzere davacı işçinin iş yeri içerisinde sigara içme eylemi sabit olduğundan bu davranış işverene haklı sebeple iş sözleşmesini feshetme hakkı verir.

Bu nedenle feshe konu olayda haklı fesih sebebi bulunduğu göz önünde bulundurulmadan mahkemece davalı işverenin iş akdi feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.