Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12726 K.2018/15212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 2003 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret,yemek ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı işyerinde mekanik ustası olarak çalışan davacı,davalıya gönderdiği 07.01.2013 tarihli noter ihtarı ile alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettiğini bildirmiştir. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının 2012 yılı Aralık ayından tam, 2013 yılı Ocak ayından 12 günlük yemek ücret alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Ancak, dosyada yemek ücretine ilişkin gelen hesap ekstresinde, davalı tarafça 01.11.2012 tarihinde 130,00-TL, 03.01.2013 tarihinde 130,00-TL ödeme yapıldığı, Aralık 2012 ayı için ise yemek ücretinin ödenmediği, neticede davacının raporda belirtildiği gibi Aralık ve Ocak ayları toplamı olarak 160,33-TL yemek ücreti alacağı olmadığı, yalnızca 30,33-TL alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu belirlemeye göre davacı lehine hükmedilen yemek ücreti tutarı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının davalı işyerinde 01.04.2003-30.11.2007 ve 11.03.2008-12.01.2013 tarihleri arasında olmak üzere fasılalı şekilde çalıştığı anlaşılmaktadır. 01.04.2003-30.11.2007 tarihleri arasında geçen ilk çalışma döneminde, davacının 31.10.2007 tarihinde işverene dilekçe vererek, Kasım 2007 ayında emeklilik haklarını aldıktan sonra işine devam etmek istediğini bildirdiği görülmektedir.

Dosyada bulunan 09.01.2008 tarihli ''İbraname ve Feragatname'' başlıklı belgede ise, davacının 01.04.2003-30.11.2007 tarihleri arası dönemle ilgili olarak hak ettiği 5.531-TL kıdem tazminatının 31.01.2008 vade tarihli ve 1.850-TL bedelli, 29.02.2008 vade tarihli ve 1.850-TL bedelli, 31.03.2008 vade tarihli ve 1.831-TL bedelli senetler ile ödenmesini kabul ettiği ve işvereni ibra ettiği yazılıdır. Davacı 11.03.2008 tarihinde işyerinde yeniden çalışmaya başlamıştır.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacıya ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı 01.04.2003-30.11.2007 tarihleri arası dönemin tasfiye edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle hesaplama yapılmıştır. Dosyaya, davacıya verildiği belirtili senet suretleri de ibraz edilmiştir. Davalı taraf, söz konusu döneme ilişkin senetlerde görünen kıdem tazminatı tutarının ödendiğini iddia etmektedir.

Davacı taraf ise, bu hususa ilişkin bir net açıklama yapmayarak, cevap dilekçesini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Dosyaya sunulu belgeler bakımından davacının ilk dönem çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ihtiyacı bulunduğu anlaşıldığından, HMK 31. madde gereğince davacıya 09.01.2008 tarihli ''İbraname ve Feragatname'' başlıklı belge gösterilmek suretiyle ve ilk dönem çalışmasına ilişkin olarak 3 adet senet bedeli tutarı 5.531,00-TL'yi tahsil edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre kıdem tazminatı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi lüzumu olduğundan, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.