Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12728 K.2018/10551

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, Mahkemenin 2013/619 E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı davasında;

TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş'yi davalı göstererek ; ... ...Sitesinde bina görevlisi olarak çalıştığını, aylığının gecikmeli ve eksik ödenmesi, oturduğu kapıcı dairesine doğalgaz aboneliği yaptırılmaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı 30/09/2013 tarihinde ... İş Mahkemesi'nin 2013/1137 E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı davasında ise; bu defa TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş ve ...3 Kuyular Site Yönetimini davalı göstererek aynı gerekçelerle, aynı taleplerde bulunmak suretiyle iki davanın birleştirilmesini istemiştir. ... İş Mahkemesi tarafından birleştirme kararı verilmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından oluşturulan diğer davalı ... Geçici Site Yönetimi nezdinde ve ....’den iş üstlenen Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş firması işçisi olarak çalıştığı, her üç davalının da davacı işçinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde tüm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.

Somut olayda; davacı, Mahkemenin 2013/619 E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar ...ve Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş aleyhine açtığı asıl davasında '' kıdem tazminatı için 1.800,00 TL, fazla çalışma alacağı için 50,00 TL, hafta tatili ve UBGT ücreti için 50,00 TL, yıllık izin ücret alacağı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

... İş Mahkemesinin 2013/1137 E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar ... ve Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş ve ilave olarak 3 Kuyular Geçici Site Yönetimi aleyhine aynı gerekçelerle açtığı birleşen dava dosyasında ise yine '' kıdem tazminatı için 1.800,00 TL, fazla çalışma alacağı için 50,00 TL, hafta tatili ve UBGT ücreti için 50,00 TL, yıllık izin ücret alacağı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini'' istemek suretiyle, davalılar ... ve Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş yönünden aynı dava açılmış ve görülmekte iken mükerrer talepte bulunmuştur.

Mahkemece HMK 297/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle, birleşen davanın davalılar ... ve Boğaziçi Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş bakımından HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: